Дело № 33-4940/2018, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело №33-4940/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «10» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] *

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Пятигорского городского суда от 15.09.2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, 27.03.2018 года ответчиком [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом [СКРЫТО] В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя [СКРЫТО] А.В. о восстановлении процессуального срока в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам по делу. Доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. не принимал участие в рассмотрении гражданского дела. Судебные извещения, которые ему были направлены судом в адрес его проживания, возвращены за истечением срока хранения.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела имеется извещение от 20.09.2017, согласно которому ответчику было направлено решение суда по месту его жительства, но ответчик не явился в отделение почты и не забрал данное решение суда. В деле имеются доказательства, что ответчик знал об исполнительном производстве.

04 марта 2018 года судебным приставом повторно было направлено в адрес ответчика требование об исполнении решения суда и привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. участие в рассмотрении гражданского дела не принимал. Судебные извещения, которые ему были направлены судом первой инстанции, а именно: 11.07.2017, 08.08.2017, 04.09.2017, возвращены в суд за истечением срока хранения. Копия решения суда, которое было принято в отсутствии ответчика, также была возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

20.09.2017 судом в адрес ответчика было направлено решение суда, принятое в его отсутствие, однако, уведомление о вручении, либо возврат корреспонденции за истечением срока хранения осуществлен не был (л.д.158). [СКРЫТО] А.В. только при личном обращении в суд, в марте 2018 года, получил копию решения суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик должен был знать о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получал копию постановления. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что суд на незаконных основаниях восстановил [СКРЫТО] А.В. процессуальный срок, коллегия также считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ответчика [СКРЫТО] А.В. и восстановил ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2017 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи