Дело № 33-4939/2018, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-4939/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 171 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года иск удовлетворён частично. С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскано страховое возмещение в размере 36 171 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и государственная пошлина в размере 1525 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на представителя и государственной пошлины подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец [СКРЫТО] М.М. является собственником автомобиля «ВАЗ-21074» (л.д. 14).

23 июня 2015 года в … произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением истца [СКРЫТО] М.М. и автомобиля «ВАЗ-21674» под управлением Хачатурова А.И., в результате которого автомобиль истца автомобиля «ВАЗ-21074» получил механические повреждения (л.д.15).

Виновником данного ДТП был признан водитель Хачатуров А.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ», которое прекратило своё существование, так как 16 июня 2016года Центральным Банком Российской Федерации у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению № 1122-15 от 06 августа 2015 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа, составил денежную сумму в размере 36 171 рубль 80 копеек.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом экспертного заключения № 1122-15 от 06 августа 2015 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что материалами дела установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, в то время как деятельность Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности пор независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что у ПАО «МСЦ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, прекратило своё существование, в связи с отзывом лицензия на осуществление страховой деятельности.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, представитель истца, устранив недостатки первоначального заявления, 23 ноября 2016 года обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчёта ущерба независимую техническую экспертизу №1122-15 выполненную ИП ЕфременкоА.В. (л.д. 155-171).

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 15/677964 от 29 ноября 2016 года, согласно которой размер ущерба, причинённого транспортному средству истца составил 31 000 рублей (л.д. 146-150), в связи с чем РСА было принято решение от 30 ноября 2016 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 37 000 рублей (31000рублей ущерб + 6 000 рублей расходы по экспертизе) (л.д. 136).

Однако, в связи с тем, что счёт получателя был закрыт, РСА было направлено информационное письмо № 677964-СКО от 08 декабря 2016 года о необходимости уточнения реквизитов в банке (л.д. 144, 27, 139).

09 января 2017 года представителем истца были предоставлены уточненные реквизиты (л.д. 137), после чего РСА повторно осуществил компенсационную выплату в размере 37 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 168 от 11 января 2017 года (л.д. 135).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку ответчиком обязательства перед истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36171рубль 80 копеек, судебных расходов за представителя в сумме 8000рублей, а также взыскания с ответчика в пользу муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1525 рублей 14 копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], будучи неоднократно должным образом уведомлённым о датах судебного разбирательства, не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела суду, а о том, что такая возможность отсутствовала по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, ответчик не заявляет.

В материалах дела, имеется отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которому Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] 02 октября 2017 года получено почтовое отправление, содержащее судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2017 года - день вынесения обжалуемого решения (л.д. 108).

Кроме того, ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, необоснованно исходил из положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно абзацу 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут распространяться на настоящие гражданско-правовые правоотношения, так как он был принят 26 декабря 2017года, а обжалуемое решение судом первой инстанции постановлено 17октября 2017 года, то есть до его принятия.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017года в части отказа во взыскании с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца [СКРЫТО] М.М. расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] М.М. о взыскании в его пользу с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страхового возмещения в размере 36 171 рубль 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в полном объёме.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи