Дело № 33-4938/2018, апелляция

Судья Радионова Н.А. дело № 33-4938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Надежды Александровны – Анахина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 января 2018 года

по иску [СКРЫТО] Надежды Александровны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки в размере 86400 рублей оставить без изменений.

В остальной части это же решение суда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу [СКРЫТО] Надежды Александровны неосновательное обогащение в размере 86400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований прав потребителя в размере 43200 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н. А. – Анахина Д. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Радионова Н.А. дело № 33-4938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Надежды Александровны – Анахина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 января 2018 года

по иску [СКРЫТО] Надежды Александровны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 06.04.2017 между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 17/1600/00000/400176, а также договор залога автотранспортного средства № 17/1600/00000/400176/Z1. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 800000 руб. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на его присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на три года без пролонгации, согласно которому она присоединилась к договору страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-00000085 от 18.04.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». Пунктом 5 указанного заявления вводится обязанность оплатить услугу по включению ее в список застрахованных лиц в размере 86 400 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 4 800 рублей за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течении периода, который составляет 3 месяца (платежи: 29123,00 руб., 29123,00 руб., 28154,00 руб.).

10.04.2017 она направила заявление об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» ответчику с требованием не производить списание платы за включение ее в список застрахованных лиц. ПАО КБ «Восточный» никаких действий по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов до момента отказа ее от данной услуги не произвело. По прошествии более месяца с даты отказа от услуги, ПАО КБ «Восточный», списало с ее счета денежные средства в размере 86 400 рублей. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Требование оставлено ответчиком без ответа. 25.09.2017 она досрочно погасила обязательства перед ПАО КБ «Восточный». Просила суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее - [СКРЫТО] Н. А. пользу неосновательное обогащение в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей; почтовые расходы в размере 437 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Надежды Александровны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н. А. – Анахин Д. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что истцу право возврата денежных средств дается п.п. 1, 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В данном случае денежные средства ответчиком были незаконно списаны намного позже отказа истца от услуги, тем самым налицо факт получения ответчиком неосновательного обогащения, которое истец [СКРЫТО] Н.А. имеет полное право истребовать.

Если же рассматривать спорную услугу как услугу банка, то банк в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет права заниматься страховой деятельностью, и на его услуги, соответственно, не могут распространяться нормы ст.958 ГК РФ, так как данная услуга - услуга банка (по обеспечению, по подключению, по присоединению к каким бы то ни было договорам), но ни в коем случае не услуга страхования. Соответственно, [СКРЫТО] Н.А. имеет право отказаться от данной услуги в любое время, оплатив фактически понесенные исполнением расходы. На момент направления [СКРЫТО] Н.А. заявления с отказом от услуги, ответчиком расходы фактически понесены не были. Таким образом, удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату. Неверным является утверждение суда о том, что письмо вернулось отправителю, поскольку его получение подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке. Также, не может быть принята в качестве доказательства «выкопировка» списка (реестра) застрахованных лиц. Данный псевдодокумент, предоставленный суду, является компиляцией изображений и текста, самостоятельно изготовленных в графическом редакторе сотрудниками ответчика. В судебном процессе он прямо указывал на то, что этот документ не является копией оригинального документа и вероятно сфальсифицирован. Просил суд истребовать подлинник списка (реестра) застрахованных лиц, однако судом ему было отказано. Кроме того, данный документ исходил от ответчика, хотя подтвердить или опровергнуть факт осуществления страхования могла только страховая компания, являющаяся третьим лицом, и не представившая такого подтверждения. Судом также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к программе страхования.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 17/1600/00000/400176, а также договор залога автотранспортного средства № 17/1600/00000/400176/Z1. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 800 000 руб.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на его присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на три года без пролонгации, согласно которому истец присоединился к договору страхования от несчастных случаев и болезней № V00127- 00000085 от 18.04.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 5 указанного заявления вводится обязанность оплатить услугу по включению истца в список застрахованных лиц в размере 86 400 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 4 800 рублей за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течении периода, который составляет 3 месяца (платежи: 29123,00 руб., 29123,00 руб., 28154,00 руб.).

Согласно выкопировки списка (реестра) застрахованных лиц, [СКРЫТО] Н.А. подключена к Договору страхования от несчастного случая и болезней от 18.04.2013 № V00127-00000085 сроком страхования с 06.04.2017 по 05.04.2020.

10.04.2017 истец направила заявление об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» ответчику с требованием не производить списание платы за включение ее в список застрахованных лиц. ПАО КБ «Восточный» никаких действий по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов до момента отказа ее от данной услуги не произвело. По прошествии более месяца с даты отказа от услуги, ПАО КБ «Восточный», списало со счета истца денежные средства в размере 86 400 рублей, после чего она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Требование оставлено ответчиком без ответа. 25.09.2017 [СКРЫТО] Н.А. досрочно погасила обязательства перед ПАО КБ «Восточный».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и исходил из того, что страхование заемщика произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии, в том числе и при отказе от договора страхования, эти условия согласованы сторонами и подлежат исполнению, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения (суммы страховой премии ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца), не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока, либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако приведенные положения закона и Указания ЦБ РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный экспресс банк" действие программы в отношении застрахованного лица прекращается по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия в программе, при этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (п. 5.3.4). Страховая сумма за каждое застрахованное лицо устанавливается в размере первоначальной суммы кредита на дату его получения или установленного лимита кредитования по кредитной карте застрахованного (п. 4.1); размер платы за присоединение к программе и порядок ее взимания устанавливаются тарифами банка и указываются в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (п. 4.2).

Пунктом 5 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт определен размер платы за оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц – 86 400 рублей, в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 4 800 рублей за 36 месяцев, с указанием, что оплата услуги осуществляется в течении периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца (платежи: 29123,00 руб., 29123,00 руб., 28154,00 руб.), а в пункте 6 указано, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условия договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Из дела видно, что 10 апреля 2017 года [СКРЫТО] Н.А. отказалась от участия в программе страхования, путем направления соответствующего заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истицы к присоединению к программе страхования и ее осведомленности о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Между тем, как было указано выше, требования истицы о возврате страховой премии основаны на ее отказе от договора страхования, а не на навязанности услуги страхования.

Кроме того, в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре страхования от несчастных случаев и болезней от 18 апреля 2013 года.

Между тем, судом первой инстанции данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены списанные со счета истца денежные средства. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Судом также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что [СКРЫТО] Н.А. 10 апреля 2017 года обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение четырех дней с момента заключения договора страхования, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 17-20), в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, она имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и существо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того обстоятельства, что [СКРЫТО] Н.А. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.А. неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 86 400 рублей.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате истцу страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 14500 рублей следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия с учетом удовлетворения основных исковых требований приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 437 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку указанные расходы, направлены лишь на восстановление материального положения истца, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 43200 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.

В данном случае [СКРЫТО] Н.А. воспользовалась своим правом, предоставленным ей статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Расторжение договора страхования в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ стороной истца не заявлялось.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4888 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки в размере 86400 рублей оставить без изменений.

В остальной части это же решение суда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу [СКРЫТО] Надежды Александровны неосновательное обогащение в размере 86400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований прав потребителя в размере 43200 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н. А. – Анахина Д. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи