Дело № 33-4937/2018, апелляция

Судья : Поляков О.А. дело: № 33-49372018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Чемяновой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г., Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2017 года истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 09 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №150622/0015, по условиям которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16,79% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 08 декабря 2016 года. В обеспечение кредитного договора 09 сентября 2015 года банком заключены договоры поручительства: №150622/0015-9/1 с [СКРЫТО] Ю.Г., №150622/0015-9/2 с [СКРЫТО] Н.Г. В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 30 ноября 2015 года заключен договор поручительства №150622/0015-8 с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», по которому поручитель несёт субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в сумме 50 000 000 рублей. В соответствии с п.7.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 22 июля 2016 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности. До настоящего времени требования банка не исполнены. 26 октября 2016 года в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском края» нарочно сданы претензионные требования об исполнении обязательств по договору поручительства №150622/0015-8 от 30 ноября 2015 года. По состоянию на 20 сентября 2016 года сумма задолженности ответчиков перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет: основной долг - 26 097 184 рубля 97 копеек, просроченный основной долг - 23 897 736 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 568 700 рублей 81 копейка, пеня по основному долгу - 276 382 рубля 57 копеек, пеня по процентам - 62 154 рубля 70 копеек, всего: 52 902 159 рублей 41 копейку. Истец просил суд взыскать солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г. задолженность по кредитному договору №150622/0015 от 09 сентября 2015 года в размере 52 902 159 рублей 41 копейку. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность по кредитному договору №150622/0015 от 09 сентября 2015 года в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя 35 000 000 рублей. Взыскать солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г., ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взыскана солидарно с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] Н.Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №150622/0015 от 09 сентября 2015 года в размере 52 902 159 рублей 41 копейка. Взыскана в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №150622/0015 от 09 сентября 2015 года в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 рублей. Взысканы солидарно с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] Н.Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.123-136).

В апелляционной жалобе ответчик ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2017 года отменить, производство по делу в данной части прекратить, указав, что поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском 03 февраля 2017, за пределами срока действия договора поручительства №150622/0015-8 от 30 ноября 2015 года, требование о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» денежных средств в размере 35 000 000 рублей является незаконным. Ссылка суда на факт обращения банка в Ленинский районный суд г. Ставрополя в сентябре 2016 года, как на представленное истцом доказательство предъявления иска к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пределах срока действия заключенного договора поручительства несостоятельна и незаконна. Несостоятельна ссылка суда в решении на факт обращения банка с исковым заявлением к ОАО «Севкавдорстрой», [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г. и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в Пятигорский городской суд. Исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г. и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», принятое к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя не аналогично требованиям, заявленным в предыдущих исках. На момент предъявления иска о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженности в субсидиарном порядке по кредитному договору №150622/0015 от 09 сентября 2015 года, заключенному между банком и ОАО «Севкавдорстрой», срок действия поручительства истёк. Требования банка по настоящему иску основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Суд необоснованно отклонил доводы ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что не представил документы, дающие право требовать от субсидиарного поручителя произвести выплату денежных средств для погашения кредитных обязательств заёмщика. Суд неправомерно счёл несостоятельным довод ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ставропольского края. Судом удовлетворены требования банка в размере 87 902 159 рублей 41 копейка, что соответствует сумме долга по кредитному договору. Кроме того, при одновременном взыскании долга с субсидиарного и солидарных поручителей теряется смысл дополнительной ответственности. Учитывая, что в данном случае сторонами являются истец и ответчики: [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Н.Г., ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», расходы по уплате госпошлины возлагаются на всех лиц, указанных в иске в качестве ответчиков (л.д. 143-151).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Казарина О.О., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» Приходченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №150622/0015 на сумму 50 000 000 рублей на срок до 08.12.2016. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,79 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: № 150622/0015-9/1 от 09.09.2015 с [СКРЫТО] Ю.Г.; № 150622/0015-9/2 от 09.09.2015 с [СКРЫТО] Н.Г.

В соответствии с условиями договора поручительства №150622/0015-8 от 30.11.2015 ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика по возврату суммы основного долга (суммы кредита), по которому поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% суммы кредита.

Ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» является субсидиарной не только по отношению к ответственности заемщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам (пункт 1 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 5 договора поручительства от 30.11.2015 №150622/0015-8, заключенного между ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», АО «Россельхозбанк» и заемщиком – ОАО «Севкавдорстрой», определен порядок его исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства Банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (кроме Фонда). В первую очередь взыскание обращается на денежные средства и имущество Должника и его солидарных поручителей, и лишь при недостаточности средств и имущества Банк вправе предъявить требование к Гарантийному фонду в порядке, предусмотренном договором поручительства. К данному требованию прилагаются документы, подтверждающие принятие Кредитором всех разумных и доступных мер, в том числе:

- документы, подтверждающие обращение Банка в суд с целью обращения взыскания на залог и/или поручительства третьих лиц (арест, оценка - при необходимости, передача на реализацию, результаты всех торгов) и результаты рассмотрения;

- документы, подтверждающие наложение ареста на банковские счета, и/или иное имущество Заемщика и/или Поручителей (за исключением Фонда);

- материалы судебного дела и взыскании с Заемщика (исковое заявление, определение, постановление суда).

Таким образом, договором поручительства стороны определили условия наступления субсидиарной ответственности Гарантийного фонда, которые применяются в совокупности.

Вместе с тем, изложенные положения договора судом первой инстанции оценки не получили, суждение по ним в судебных актах отсутствует, что повлекло неправильное разрешение дела по существу спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» суд сослался на установленный факт неисполнения договора Заемщиком и направлением в адрес заемщика и поручителей требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. 03.08.2016 Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление АО «Газпромбанк» о признании ОАО «Севкавдорстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 требование банка в размере 57 401 999,29 рублей включены в реестр требований должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Такие обстоятельства изложены в разделе 5 договора поручительства от 30.11.2015 №150622/0015-8, условия, при наступлении которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к субсидиарному поручителю, исходя из содержания договора, являются обязательными.

Субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда проявляется не только в определении состава лиц, по отношению к которым его ответственность является дополнительной, но и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены Кредитором до того, как он предъявит свое требование.

Изложенное не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность заключается в том, что она становится невозможной, если требования кредитора могут быть удовлетворены путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника либо лиц, несущих ответственность наравне с ним (солидарные поручители).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Заключенный между сторонами договор поручительства является сделкой, совершенной с отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение обязанностей, в частности, обязанности Гарантийного фонда нести субсидиарную ответственность, в зависимость от наступления определенных условий, установленных договором поручительства.

Установленные сторонами в договоре поручительства отлагательные условия являются существенными условиями заключенного договора поручительства и обязательными для исполнения сторонами (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не дал правой оценки условиям раздела 5 договора поручительства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и положениям ст.ст. 157, 399 ГК РФ, согласно которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Из дела усматривается, что банком не подтвержден факт наличия обстоятельств, установленных договором поручительства, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с субсидиарного поручителя, кредитором не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства Гарантийного фонда произвести выплату денежных средств за заемщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе на основании договора поручительства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло неверное разрешение спора по существу заявленных к фонду требований, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанка» к ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанка» к ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2017 года в части удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» к ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» о взыскании задолженности в размере 35 000 000 рублей – отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» о взыскании задолженности в размере 35 000 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: