Дело № 33-4936/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-4936/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя Меценатовой Н.И., а также апелляционную жалобу заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Печкуровой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к администрации г.Ставрополя о включении в выкупную стоимость квартиры убытков, состоящих из компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определении общей выкупной цены двухкомнатной квартиры,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации г.Ставрополя о включении в выкупную стоимость квартиры убытков, состоящих из компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определении общей выкупной цены двухкомнатной квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником квартиры № … по адресу: г.Ставрополь, пр-т …. Постановлением главы города Ставрополя № 510 от 31.12.2008 был утвержден акт от 15.12.2008 № 24 обследования многоквартирного дома, а также заключение от 15.12.2008 № 24 о признании многоквартирного дома по адресу: г.Ставрополь, пр. … - аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 г.», утвержденную постановлением администрации г. Ставрополя от 02.06.2011 № 1523, принятую в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 20.04.2011 № 153-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах». Постановлением администрации г. Ставрополя от: 22.05.2012 № 1391, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в том числе квартиры истца. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Просит суд включить в выкупную стоимость изымаемой квартиры № … по адресу: г.Ставрополь, пр-т … - убытки в размере 545555,48 рублей, состоящие из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: г.Ставрополь, пр-т ….

Определить общую выкупную цену двухкомнатной квартиры № … по пр. … в г. Ставрополе с подвалом под лит. В пом. кухней в лит. Г, пом № 6, а также 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № …, расположенный по адресу пр-т … в г. Ставрополе - в размере 2805555,48 рублей, из которых: 2 260 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 545 555,48 рублей - компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах руководитель комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя Меценатова Н.И., а также заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Печкурова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Д.В. являлся собственником квартиры № … по адресу: г.Ставрополь, пр-т ….

Указанная квартира была приватизирована на основании договора о передаче жилья в собственность № 1-9889 от 18.06.1996.

Постановлением главы города Ставрополя от 31.12.2008 № 510 были утверждены документы городской межведомственной комиссии, а именно: акт № 24 от 15.12.2008 обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе проспект …, и заключение № 24 от 15.12.2008 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе проспект …, аварийным и подлежащим сносу. » Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011 - 2012 годы», утвержденную постановлением администрации города Ставрополя от 02.06.2011 № 1523, принятую в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 20.04.2011 года № 153-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах».

Постановлением администрации города Ставрополя от 22.05.2012 № 1391 «Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 годы» утвержденной постановлением администрации г. Ставрополя от 02.06.2011 № 1523, в целях обеспечения жилищных прав граждан, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в котором указан перечень жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, в том числе квартира № … по проспекту …, со ссылкой на постановление главы города Ставрополя от 31.12.2008 № 510.

Указанное постановление от 22.05.2012 № 1391 было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Из вышеуказанного следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, пр-т …, в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, уполномоченным органом было принято решение об изъятии жилых помещений в указанном доме, включая квартиру № ….

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2015, изменено решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2014 года, суд обязал муниципальное образование г. Ставрополя выкупить квартиру № … по проспекту … в г. Ставрополе, общей площадью 21,5 кв.м., этаж 1 и 215/5520 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом №6 и земельный участок, общей площадью 2287 кв.м. назначение: земли - населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер … в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по выкупной цене в размере 2260000 рублей.

Указанным апелляционным определением определена стоимость только изымаемого имущества (квартиры и доли земельного участка), при этом вопрос о включении в указанную стоимость убытков за непроизведенный капительный ремонт дома пр-т …, не рассматривался судом поскольку такие требования не заявлялись истцом на тот момент, в связи с чем, довод представителя ответчика и третьего лица о том, что требования истца направлены на оспаривание уже ранее установленного Ставропольским краевым судом размера выкупной стоимости изымаемого имущества – суд обоснованно отклонил как необоснованный, поскольку вопрос о включении в выкупную стоимость изымаемого имущества убытков за непроизведенный капительный ремонт дома ранее не рассматривался, а соответственно суждения суда по данному вопросу, выраженного во вступившем в законную силу судебном акте - не имеется.

В настоящем споре рассматривается требование о включении в выкупную стоимость изымаемого имущества убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по пр-т …, то есть заявлено иное требование, которое ранее не рассматривалось судом, а значит заявленные истцом в настоящем судебном споре требования, не являются попыткой пересмотра (оспаривания) ранее установленной судом выкупной стоимости изымаемого имущества.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если дайные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ - при определении размера возмещения за жилое помещение, в него включаются рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым. жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта № … от … по состоянию на 18.06.1996 года (дата приватизации квартиры - истца) многоквартирному дому по пр-ту … в г. Ставрополе - требовалось проведение капитального ремонта. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, подлежащая выплате [СКРЫТО] Д.В. при изъятии квартиры № … в указанном многоквартирном доме, составляет 545 555,48 рублей.

Из заключения эксперта следует, что проведение капитального ремонта требовалось как на момент приватизации квартиры истца 18.06.1996, так и на момент обследования 29.12.2017 - дом имел аварийное состояние, то есть требовал капитального ремонта (стр. 3-4 заключения эксперта), из чего суд находит доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры и факт отсутствия капитального ремонта дома с момента приватизации квартиры истцов до настоящего времени.

Доказательств обратного, то есть того, что с момента приватизации истцами квартиры 18.06.1996 года до настоящего времени проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по пр-ту … суду не представлено.

Поскольку представлены доказательства факта необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по пр-ту …, факта отсутствия такого ремонта с момента приватизации квартиры до настоящего времени, а также размера компенсации истцам за непроизведенный капительный ремонт, при том, что право на такую компенсацию предоставлено истцам законом и сложившейся судебной практикой, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о включении в выкупную стоимость изымаемой квартиры № … по адресу; г, Ставрополь, пр-т … - убытков в сумме 545555,48 рублей, состоящих из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: г.Ставрополь, пр-т ….

Поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 определена выкупная стоимость изымаемой квартиры и доли земельного участка в размере 2260000 рублей, а проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 545555,48 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении общей выкупной цены изымаемой квартиры и доли земельного участка в размере в размере 2805555,48 рублей, из которых: 2260000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 545555,48 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не обоснован.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что из норм ст. 16 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения - сохраняется до исполнения данного обязательства.

Нормы ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника, помещения в многоквартирном доме обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в совокупности устанавливают, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых многоквартирного дома, у нового собственника, приватизировавшего жилое помещение, возникает обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

Из указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что обязанность по выполнению капительнрго ремонта установлена за бывшим наймодателем (в настоящем случае за администрацией г. Ставрополя) и сохраняется после приватизации жилых помещений в многоквартирном доме до исполнения данного обязательства.

При этом, указанная обязанность, в силу закона - является безусловной, то есть не зависит от наличия или отсутствия обращений собственников приватизированных жилых помещений (в настоящем случае истца) к бывшему наймодателю (в настоящем случае администрации г.Ставрополя) с требованиями об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта является длящимся нарушением, которое не устранено ответчиком, в том числе на момент рассмотрения настоящего судебного спора, при этом закон не ставит право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в зависимость от наличия или отсутствия обращений истца с требованиями о проведении капитального ремонта или о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Соответственно, довод ответчика о том, что права истца нарушены с момента приватизации и с указанного момента им пропущен срок исковой давности - несостоятелен.

Требования истца вытекают из их права собственности на изымаемое жилое помещение, и связано с лишением их прав на принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространятся.

Длительное неисполнение (в том числе на момент рассмотрения настоящего спора) ответчиком без уважительных причин возложенной на него законом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, с последующей попыткой уклониться от исполнения данной обязанности по причине истечения срока исковой давности, по мнению суда, свидетельствует о намерении причинить истцу необоснованный ущерб, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и является самостоятельным основанием для отказа судом в применении каких - либо пресекательных сроков, включая срок исковой давности, который в настоящем случае не пропущен и не подлежит применению.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: