Дело № 33-4933/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-4933/2018

город Ставрополь 07 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2018 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 321 439 рублей, неустойку в размере 205 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 I 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 18.04.2017 по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо, регистрационный знак № Зиновского А.Д., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль БМВ 730 LI регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.В. под его управлением. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, [СКРЫТО] С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». В связи с не предоставлением страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. стоимость услуг которого составила 7000 рублей. На основании экспертного заключения № 0687-17 от 06.07.2017 стоимость восстановительного. ремонта (с учетом износа деталей) составила 321439 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылается на определение Верховного суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, считает, что совершенная сделка купли-продажи от 14.04.2017 не является мнимой сделкой. Отсутствие у истца страхового полиса ОСАГО не может влиять на право получения страхового возмещения с компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 в 19 час. 10 мин. в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо, регистрационный знак № Зиновского А.Д. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль БМВ 730 LI, регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.В.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. на момент ДТП не застрахована, поскольку, он приобрел автомобиль за 4 дня до ДТП по договору купли-продажи от 14.04.2017.

Обязательная гражданская ответственность предыдущего владельца ТС застрахована в СК АО «Согаз», полис ЕЕ В №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании CПAO «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

15.05.2017 [СКРЫТО] С.В. обратился в СП АО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ 730 LI, регистрационный знак В748ВА 126.

Сведения о полисах ОСАГО участников ДТП указаны в справке ДТП от 18.04.2017, заверенная копия которой была представлена в СПАО «Ингосстрах» при обращении за выплатой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в действиях по заключению договора купли-продажи автомобиля с целью получения страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малоштанов С.В. (продавец) продал [СКРЫТО] С.В. (покупателю) транспортное средство БМВ 730 LI регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) № и передал покупателю относящиеся к автомобилю паспорт транспортного средства, а [СКРЫТО] С.В. принял указанный автомобиль, получил документы на автомобиль и передал за него продавцу денежные средства в размере 120000 рублей (л.д. 96).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в адрес МРЭ ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике сделан запрос о направлении в адрес коллегии, заверенной копии документа, на основании которого произведена регистрация транспортного средства БМВ 730 LI, с идентификационным номером (VIN) № года выпуска, за ФИО2.

На запрос коллегии МРЭ ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике направлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малоштанов С.В. продал Биджиевой Ф.Ю. транспортное средство БМВ 730 LI, с идентификационным номером (VIN) №, 2011 года выпуска, по стоимости 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что спорный автомобиль на дату рассмотрения дела, в нарушение требований действующего законодательства, не был зарегистрирован за новым собственником, а был зарегистрирован за Биджиевой Ф.Ю.

Истцом данное обстоятельство не объяснено.

Данный факт ставит под сомнение действительность и реальность сделки по продаже автомобиля и свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судом, верно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в действиях по заключению договора купли-продажи автомобиля с целью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: