Дело № 33-4932/2018, апелляция

Судья Лихоман В. П. дело № 33-4932/2018

город Ставрополь 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» Старыгина О. А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах несовершеннолетних учащихся МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска к МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска о возложении обязанности оборудовать территорию участка образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 01 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Пятигорска, заявленные в интересах несовершеннолетних учащихся МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска.

Суд обязал МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. …, оборудовать территорию участка образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации в срок до 01 сентября 2018 года (л. д. 58-64).

12 апреля 2018 года в суд от представителя ответчика МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и третьего лица МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» Старыгина О. А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 07 февраля 2018 года с одновременным приложением текста мотивированной апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения копии обжалуемого решения суда (л. д. 67).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года указанное заявление оставлено без удовлетворения, МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года.

В частной жалобе представитель МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» Старыгин О. А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии уважительности причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При разрешении ходатайства суд первой инстанции не учел позднее получение копии постановленного по делу решения (12.03.2018), что лишило его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года представитель МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» Старыгин О. А. обратился только 12 апреля 2018 года, то есть, спустя месяц после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Отказывая представителю МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений приведенных выше ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и представителем МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» не доказано. Из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи указанными учреждениями апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 07 февраля 2018 года лично присутствовали представители МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска», которые достоверно знали о его процессуальном итоге. Так, по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска, заявленных в интересах несовершеннолетних учащихся МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска, а также разъяснен порядок и срок его обжалования в апелляционном порядке, что не оспаривается.

Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок ни МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска, ни МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» не воспользовались, несмотря на то, что представителем последнего Григоряном А. С. копия судебного решения была получена еще 02 марта 2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на позднее получение копии мотивированного судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными. Оснований утверждать, что МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» были лишены возможности своевременно получить копию решения суда и что имелись какие-либо препятствия им подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не установлено.

Напротив, об имеющемся споре, инициированном прокурором г. Пятигорска в интересах несовершеннолетних учащихся, МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» было достоверно известно, равно как и о его процессуальном итоге. Таким образом, будучи осведомленными о правопритязаниях прокуратуры, МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу, пусть даже не полностью мотивированную, и ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для составления дополнений к апелляционной жалобе, на которые им требовалось большее количество времени.

Вместе с тем своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» не воспользовались, впервые апелляционная жалоба поступила от их представителем в суд 12 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при должной осмотрительности и внимательности указанные учреждения имели реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым они не согласны, чего, однако, не сделали.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления его мотивированного текста.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права, а также с иным правовым обоснованием основаны на субъективном толковании закона и состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу МБОУ гимназия № 4 г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи