Дело № 33-4931/2018, апелляция

Судья Беликов А.С. Дело №33-4931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Хачировой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в 2004 году на основании акта приема-передачи квартиры от 11.12.2003 и договора о долевом участии в строительстве от 02.04.2002 с ООО <…> она является собственником квартиры №<…> в многоквартирном жилом доме по ул. <…> в г.Пятигорске.

Указанная квартира была приобретена ею на принадлежащие ей денежные средства, а именно: часть денежных средств была выручена от продажи принадлежащей ее бабушке квартиры, а часть денег подарила ей бабушка из тех денег, которые она собирала.

В указанной квартире проживают она и члены ее семьи, в том числе супруг - ответчик [СКРЫТО] Д.В. Данное жилое помещение является их единственным жилым помещением, иного имущества, пригодного для проживания, она не имеет.

В 2016 году [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ее супругу - [СКРЫТО] Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке досудебной подготовки определением Пятигорского городского суда от 25.10.2016 наложен арест на якобы принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Д.В. имущество - квартиру <…> в многоквартирном жилом доме по ул. <…> в г.Пятигорске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Квартира <…> в многоквартирном жилом доме по ул. <…> в г.Пятигорске никогда не принадлежала ответчику [СКРЫТО] Д.В., не является долевой собственностью, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру и выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество, в соответствии с которыми она, [СКРЫТО] Н.В., является единственным собственником данной квартиры.

Раздела имущества между нею и [СКРЫТО] Д.В. не было. Соответчиком по исковым требованиям [СКРЫТО] В.В. она не является и не являлась, взятые ответчиком [СКРЫТО] Д.В. денежные средства у [СКРЫТО] В.В. были потрачены ответчиком по своему усмотрению не на нужды семьи и доказательств обратного не имеется.

Поскольку спорная квартира никогда ответчику [СКРЫТО] Д.В. не принадлежала, в том числе и на момент рассмотрения судом исковых требований [СКРЫТО] В.В., полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер по исковым требованиям [СКРЫТО] В.В. в виде ареста принадлежащей ей квартиры <…> в многоквартирном жилом доме по ул. <…> в г.Пятигорске.

Данные меры, принятые судом, нарушают ее законные права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку она опасается, что в любой момент данное имущество, единственное жилое помещение для проживания ее семьи, у нее отберут судебные приставы.

Даже если предположить, что данное имуществом может быть признано общим имуществом супругов - ее и ответчика [СКРЫТО] Д.В., то в соответствии с положениями ч. 1 ст.446 ГК РФ на него не может быть обращено взыскание ввиду того, что данное жилье является единственным жильем членов семьи должника.

[СКРЫТО] Н.В. просила освободить имущество - принадлежащую ей квартиру <…> в многоквартирном жилом доме по ул. <…> в г.Пятигорске, от ареста (запрета), наложенного определением Пятигорского городского суда от 25.10.2016 (л.д.4-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. удовлетворены.

Квартира №<…> в многоквартирном жилом доме по улице <…> в г.Пятигорске Ставропольского края, принадлежащая [СКРЫТО] Н.В., освобождена от ареста (запрета), наложенного определением Пятигорского городского суда от 25.10.2016.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. считает решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Полагает, что поскольку истица состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Д.В., спорная квартира в соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Суд не учел, что запрет на регистрационные действия произведен для обеспечения прав кредитора по обязательству должника [СКРЫТО] Д.В. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого кредитор должника в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности.

Вывод суда о том, что доказательств принадлежности спорной квартиры должнику [СКРЫТО] Д.В. и участия его в приобретении данной недвижимости не представлено, является ошибочным и противоречащим требованиям п.1 ст. 33 и п.1 и п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда полагает законным.

Просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. – Карапаева М.В., действующего на основании доверенности <…> от 09.02.2016, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также истицу [СКРЫТО] Н.В. и ответчика [СКРЫТО] Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и, по смыслу данной статьи, достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истица [СКРЫТО] Н.В. и ответчик [СКРЫТО] Д.В. состоят в зарегистрированном браке с 08 сентября 1995 года (л.д.24).

Судом первой инстанции установлено, что определением Пятигорского городского суда от 25 октября 2016 года в целях обеспечения иска [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по гражданскому делу №<…> наложен запрет Управлению Росреестра по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Пятигорск. ул. <…>, принадлежащей супруге должника [СКРЫТО] Д.В. – истице [СКРЫТО] Н.В.

Принадлежность указанной квартиры истице подтверждена совокупностью представленных доказательств - свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <…> (л.д. 7), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 октября 2017 года (л.д. 8-9), договором долевого участия № <…> от 02 октября 2002 года в строительстве 20-ти квартирного блока (третьей очереди) 60-ти квартирного жилого дома со встроенными стоянками и нежилым помещением по ул. <…> в г. Пятигорске, заключенным между [СКРЫТО] Н.В. и ООО <…>, справкой ООО <…> № <…> от 11 декабря 2003 года о полной выплате [СКРЫТО] Н.В. стоимости квартиры в размере 672 000 рублей (л.д. 13), квитанциями к приходным кассовым ордерам № <…> от 02 апреля 2002 года на сумму 134 000 рублей; № <…> от 29 апреля 2002 года на сумму 20 000 рублей; № <…> от 29 мая 2002 года на сумму 12 000 рублей; № <…> от 27 июня 2002 года на сумму 12 000 рублей; № <…> от 18 июля 2002 года на сумму 15 000 рублей; № <…> от 20 августа 2002 года на сумму 20 000 рублей; № <…> от 18 сентября 2002 года на сумму 95 000 рублей; № <…> от 10 октября 2002 года на сумму 74 000 рублей; № <…> от 14 октября 2002 года на сумму 14 000 рублей; № <…> от 18 ноября 2002 года на сумму 92 000 рублей; № <…> от 26 ноября 2002 года на сумму 37 000 рублей, № <…> от 17 декабря 2002 года на сумму 115 000 рублей; № <…> от 04 апреля 2003 года на сумму 7 000 рублей; № <…> от 23 июня 2003 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 14-17).

Как верно указал суд первой инстанции, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей указанной выше квартиры, на которую наложен арест. Каких-либо сведений о принадлежности спорного жилого помещения либо его части ответчику [СКРЫТО] Д.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Д.В. не представил суду никаких доказательств того, что он принимал участие в приобретении спорной квартиры.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2018 года ответчик [СКРЫТО] Д.В. признал исковые требования истицы [СКРЫТО] Н.В. в полном объеме (л.д. 79).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, является собственностью истицы [СКРЫТО] Н.В. и наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения ее интересов как собственника, вследствие чего имущество обоснованно и правомерно подлежит освобождению из-под ареста.

Истица [СКРЫТО] Н.В. не является должником по спорным правоотношениям между [СКРЫТО] В.В. и ее супругом [СКРЫТО] Д.В., вытекающим из договора займа.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика [СКРЫТО] В.В. позицию, выраженную в суде первой инстанции его представителем Карапаевым М.В., которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: