Дело № 33-4915/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Султана Хисаевича по доверенности Сафаряна Э.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Султана Хисаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариально доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 293,20 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 25 июля 2017 года в г.Черкесске на ул.Пятигорское шоссе в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09 и автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак С709УА 161, принадлежащего Погосян А.К., под управлением Попкова А.С.

Вследствие ДТП, принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попков А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ № 0006462771).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, он обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

08.09.2017г. ИП Ефременко А.В. была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, после чего было подготовлено экспертное заключение №734, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465537 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать неполученную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 252000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х. к САО «ВСК» отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Х. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Х. по доверенности Сафарян Э.Г. просит решение суда отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить в полном объеме исковые требования [СКРЫТО] С.Х. к САО «ВСК».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что25 июля 2017 года в г.Черкесске на ул.Пятигорское шоссе в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак С709УА 161, принадлежащего Погосян А.К., под управлением Попкова А.С.

Виновным в ДТП признан Попков А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Х. не была застрахована, 08.08.2017 года представитель [СКРЫТО] С.Х. по доверенности Сафарян Э.Г.обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Уведомлением от 16.08.2017 года [СКРЫТО] С.Х. было возвращено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами на основании абз.4 п.11ст.12 Закона ОБ ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 03-Э-18 от 20.02.2018 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09 допускают его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с требованиями « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», следовательно, водитель [СКРЫТО] С.Х. в рассматриваемом случае мог предоставить автомобиль Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09 для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Характер образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2017 года, зафиксированных в материалах административного производства.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Х.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам.

При этом истец [СКРЫТО] С.Х. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак Х838ОС 09, были причинены в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2017 года в г.Черкесске на ул.Пятигорское шоссе в районе дома № 15.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Они не опровергают выводов суда.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение № 734 от 08.09.2017г. ИП Ефременко А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [СКРЫТО] С.Х., так как независимым экспертом-оценщиком в пределах его компетенции на основании акта осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта.

Им не устанавливалось, были ли эти повреждения следствием ДТП от 25.07.2017 года, могли ли они быть причинены при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного производства.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Х по доверенности Сафарян Э.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: