Дело № 33-4914/2018, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-4914/2018

г. Ставрополь 11 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ей на праве собственности принадлежит а/м БМВ Х5, р/з <…>. 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля и а/м ГАЗ-322132, р/з <…>, под управлением водителя О., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 30.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей, с которым она не согласна. Ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП З. № 380-ЕД17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 355300 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС»: страховое возмещение в размере 116 100 рублей; неустойку в размере 110 295 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Т.В.: страховое возмещение в размере 116100 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 490 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Этим же решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 622 рубля.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<…>» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «<…>» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей

Суд отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 90 295 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 23 050 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3510 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степаненко О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что все обязательства ЗАО «МАКС» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 179100 рублей было определено в соответствии с действующим законодательством и с учетом трасологического исследования (часть повреждений образована не в результате заявленного ДТП). Полагает, что истец не доказал, что ЗАО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Также выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, который считает завышенным и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения обязанностей по организации экспертной оценки поврежденного имущества в установленные срока. Тем саамам, истец злоупотребляет своими правами. Размер расходов по оплате услуг представителя не пропорционален удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, просит взыскать с [СКРЫТО] Т.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Малиёв И.А. считает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Малиёва И.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. является собственником а/м БМВ Х5, р/з <…> (л.д. 9-10).

18.05.2017 на <…> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132, р/з <…>, под управлением водителя О., и а/м БМВ Х5, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Т.В. Виновником ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0727651562 (л.д. 7, 8).

В результате ДТП а/м БМВ Х5, р/з <…> получил технические повреждения.

29.05.2017 [СКРЫТО] Т.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-911356 (л.д. 1, 43).

31.05.2017 ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного а/м БМВ Х5, р/з <…>, о чем составлен акт № А-911356 (л.д. 53-56).

Признав вышеуказанный случай страховым, 26.06.2017 ЗАО «МАКС», на основании заключения ООО «<…>» от 20.06.2017, экспертного заключения ООО «<…>» № А-911356 от 22.06.2017, перечислило на лицевой счет представителя истца по доверенности Малиёва И.А. страховое возмещение в размере 179 100 рублей (л.д. 57-73, 74-80, 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Т.В. обратилась к ИП З., согласно экспертному заключению которого № 380-ЕД17 от 30.06.2017, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 529 900 рублей, с учетом износа - 299600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 520600 рублей, сумма годных остатков – 165300 рублей (л.д. 14-27).

13.07.2017 [СКРЫТО] Т.В. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 176200 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 12).

Письмом № А-23-03/3264 от 28.07.207 ЗАО «МАКС» сообщило [СКРЫТО] Т.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 82-83).

По ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Малиёвым И.А. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<…>» № 784-АТЭ/17 от 29.11.2017, имеющиеся повреждения на а/м БМВ Х5, р/з <…>, кроме повреждений левого бокового зеркала заднего вида и уплотнителя проема передней левой двери, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2017, зафиксированным в материалах административного производства. В соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5, р/з <…>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017, на указанную дату с учетом износа равно 295200 рублей (л.д. 93-137).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.05.2017, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.В. недоплаченную страховую выплату в размере 116 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего 18.05.2017, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<…>» № 784-АТЭ/17 от 29.11.2017, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.

Обстоятельства ДТП с участием а/м БМВ Х5, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Т.В., и а/м ГАЗ-322132, р/з <…>, под управлением водителя О., и наступление страхового случая по вине водителя О. судом установлены и сторонами не оспариваются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о недоказанности истцом размера причиненного ему действительного ущерба и, как следствие, того обстоятельства, что ответчик неверно определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует взыскание судом в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба основаны на добытых с соблюдением требований закона допустимых доказательствах, в частности, материалах по факту ДТП, оформленных уполномоченным административным органом, заключении судебного эксперта, выводы которого основаны на действующих методиках, сравнении и технической оценке результатов осмотров поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<…>» № 784-АТЭ/17 от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 295 200 рублей.

Поскольку представленное ответчиком заключение ООО «<…>» противоречит выводам судебного эксперта и не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно обоснованно не было принято судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.В. недоплаченную страховую выплату в размере 116 100 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 490 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п. 10).

При этом следует учесть, что выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<…>» № 784-АТЭ/17 от 29.11.2017, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ЗАО «МАКС» имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленный истцом до 20000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер штрафа – 35 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 490 рублей не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ЗАО «МАКС» о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ЗАО «МАКС» не подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: