Дело № 33-4912/2018, апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-4912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. – Вагапова Р.С.-С. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] У.М., [СКРЫТО] Р.А. о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. обратились в Предгорный районный суд с иском к [СКРЫТО] У.М. о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] У.М., [СКРЫТО] Р.А. о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права.

Не согласившись с решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что решением суда от 29.12.2017 разрешен вопрос относительно имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на которое обращено взыскание в судебном порядке (согласно определению Кисловодского городского суда от *** по делу №***). Указанным решением суда непосредственно затронуты права и законные интересы ПАО Сбербанк, однако банк в качестве лица, участвующего в деле привлечено не было, о рассмотрении спора в Предгорном районном суде не извещалось. Банк, как первоначальный залогодержатель, узнал о существовании оспариваемого решения суда 20 марта 2018 года, после проведения мониторинга исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Банка - [СКРЫТО] У.М.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 29 декабря 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] У.М., [СКРЫТО] Р.А. о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права, - удовлетворено.

Суд восстановил ПАО «Сбербанк России» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 29 декабря 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] У.М., [СКРЫТО] Р.А. о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права.

В частной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] А.В. – Вагапов Р.С.-С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при подготовке дела к рассмотрению судом был определен круг лиц, участвующих в деле и чьи интересы затронуты, которые надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела и присутствовали в судебном заседании. Производство по гражданскому делу окончено вынесением 29.12.2017 окончательного решения, которое было оглашено в судебном заседании в полном объеме. В связи с не поступлением в срок, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционных жалоб решение 30.01.2018 вступило в законную силу. Согласно решению Предгорного районного суда от 29.12.2017 права и обязанности ПАО «Сбербанк России» не разрешены и не затронуты. Из заявления банка о восстановлении срока не усматривается, каким образом смена собственника в отношении спорного недвижимого имущества препятствует залогодержателю в реализации его права. Банком не представлено доказательств не посещения сайта Предгорного районного суда до 20.03.2018, на котором было своевременно размещено решение суда от 29.12.2017.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы, при этом суд учел, что о вынесенном решении суда заявитель узнал 20.03.2018 и в пределах месячного срока обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.