Дело № 33-4911/2018, апелляция

Судья Савина О.В. Дело №33-4911/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Чернышовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 23.12.2013 в размере 296906 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга 183578 рублей 11 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 16.10.2017 в размере 1 13328 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей 06 копеек, указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и [СКРЫТО] С.В. 23.12.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее-договор КБО) № …

23.12.2013 оформлена и подписана анкета заявление №…., в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №.. . Срок возврата кредита 23.12.2018 г.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет №-… в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 232 254 руб. 34 коп., (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

По условиям кредитного договора заемщик принял кредит в сумме 232 254 руб. 34 коп.

Согласно п. п. 1.4, 1.8 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно 23 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Соглашений о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора дополнительно не заключалось.

Обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 232 254 руб. 34 коп рублей, заемные средства перечислил на расчетный счет №-… Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, образовалась задолженность перед банком в размере 296906 рублей 35 копеек. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскана с [СКРЫТО] С.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № … от 23.12.2013 в размере 296906 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга 183578 рублей 11 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 16.10.2017 в размере 1 13328 рублей 24 копейки. Взысканы с [СКРЫТО] С.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить нормы исчисления срока исковой давности. Банк нарушил порядок досудебного урегулирования, отказался от принятия платежей и только по истечению срока исковой давности приступил к требованиям о взысканиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы НЛО КБ «УБРиР» и [СКРЫТО] С.В. 23.12.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания № …, 23.12.2013 оформлена и подписана анкета заявление №…

В соответствии с подписанием анкеты - заявления № 2003547067/01.1. от 23.12.2013 года между ОАО «УБРиР и [СКРЫТО] С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания № ….

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;открыл должнику счет №-40817810016740802400 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 232 254 рубля 34 копейки, (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с п.7.1 кредитного соглашения - договор заключился сроком на пять лет.

Согласно п.п. 1.4, 1.8 кредитного соглашения, заемщик обязался ежемесячно 23 числа уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24%, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Сторонами не оспаривается, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме.

Из текста договора КБО и анкеты-заявления следует, что ответчик дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в анкете-заявлении.

Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях не представлено.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие чего образовалась задолженность.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями предоставления кредита, размерами процентов и порядком их начисления.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что ответчик проинформирован обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита, о взимании пени согласованы с ответчиком, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, коллегия согласилась с выводами суда о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегий проверены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчик внес 23.01.2015 года, следовательно, с 24.01.2015 года образовалась задолженность по договору.

19.10.2015 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Срок исковой давности с указанной даты приостановился, а с 31.07.2017 года в связи с отменой судебного приказа продолжился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно отказался от принятия платежей, опровергаются письмом банка от 20.03.2015 года, в котором разъяснены должнику способы погашения задолженности по договору, что платежи могут производиться через банкоматы банков-партнеров, указаны контактные телефоны горячей линии банка и адрес сайта банка.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: