Дело № 33-4910/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-4910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
Судей	Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре	Писаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Ш.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Т.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Т.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», в окончательной редакции которого просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

172300 рублей страхового возмещения;

95319 рублей неустойки;

20000 рублей компенсации морального вреда;

8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

штраф 50% от присужденной ему суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2017 по адресу: г.Москва, 40-й километр МКАДа (внешняя сторона), между автомобилем марки Ленд Ровер, р/з <…>, принадлежащем ему на праве собственности, под его управлением, и автомобилем марки Рено Логан, р/з <…>, принадлежащем на праве собственности ООО «ОРБИТА», под управлением <…К.Р.>, произошло ДТП. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является <…К.Р.>., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2017, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком не была произведена он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП <…Е.В.> №01587/17 от 12.09.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Ленд Ровер, р/з <….>, в результате ДТП, составил 525100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 10.08.2017, поэтому последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 30.08.2017.

31.08.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227700 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 172300 рублей (400000-227700).

Неустойка за период просрочки доплаты страхового возмещения за 31.08.2017 составляет 4000 рублей (400000 руб.х1%х1дн.). Неустойка за период просрочки с 01.09.2017 по 23.10.2017 составила 91319 рублей (172300 руб.х1%х53дн.). Всего неустойка составляет 95319 рублей (4000+91319).

Решением суда от 05.02.2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда [СКРЫТО] Т.Ш. считает его незаконным и необоснованным, принятым в с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы №1000 от 11.01.2018, выполненной экспертом <…Г.Л.>., посчитал неустановленным факт причинения имущественного вреда истцу в рамках заявленного события, в силу чего не признал ДТП с участием автомобиля истца в качестве страхового случая.

Данный вывод суда считает необоснованным по следующим основаниям. Делая вывод о невозможности образования заявленных истцом повреждений в рамках рассматриваемого события, эксперт
<…Г.Л.> никак не аргументировал свое суждение, несмотря на то, что ответчик признал заявленное истцом событие в качестве страхового, произведя выплату страхового возмещения в размере 227700 рублей. Отвечая на вопрос суда: «Являются ли повреждения автомобиля Ленд Ровер, р/з <…>, следствием одного или нескольких событий? эксперт <…Г.Л.>. ограничился описанием характера и цвета лакокрасочного покрытия автомобиля истца в момент ДТП, перечислил повреждения автомобиля, их характер и признаки. При этом в ряде случаев (например, при описании повреждений дисков колес автомобиля, шин, радиатора охлаждения и кондиционера) эксперт резюмировал, что характер описываемых повреждений по своей форме и конфигурации соответствует характеру повреждений, «полученных от взаимодействия с невысокой опорной поверхностью проезжей части, имеющей равномерную жесткостъ и прямоугольные грани, коей может является бетонный блок и/или бордюрный камень (страница 6 заключения № 1000 от 11.01.2018). Приводя показания участников ДТП, указал: «Согласно показаниям участника ДТП, водителя <…К.Р.>, следует, что водитель <…К.Р.>, двигаясь по второй полосе проезжей части на автомобиле Рено Логан, р/з <…>, решил перестроиться в правый крайний ряд, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль Ленд Ровер, р/з <…>, двигавшийся в попутном направлении, от чего автомобиль Ленд Ровер, р/з <…>, отбросило на бордюр (страница 4 заключения №1000 от 11.012018).

Аналогичное видение произошедшей ситуации озвучил истец, указав, что «двигаясь по полосе проезжей части, неожиданно для себя получил удар в левую часть автомобиля, после чего машину отбросило на бордюр».

Таким образом, факт контакта автомобиля истца с бордюрным камнем прямо подтверждается показаниями участников ДТП.

Зафиксировав указанные обстоятельства, эксперт продолжает утверждать, что указанные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого им ДТП. Эксперт не привел абсолютно никаких доводов в пользу изложенного, проигнорировал показания участников ДТП, пренебрег данными административного материала.

В результате наблюдается внутренняя противоречивость выводов эксперта при изучении обстоятельств произошедшего для целей дачи ответа на первый вопрос суда «А являются ли повреждения автомобиля марки Ленд Ровер, р/з <…>, следствием одного или нескольких событий?». Указывая в ряде случаев на возможность образования заявленных повреждений в рамках одного события, эксперт приходит к выводу о том, что именно «разнонаправленный характер» повреждений автомобиля истца указывает на образование исследуемых повреждений в рамках не одного, а нескольких событий.

Считает, что суждение представляется более чем спорным, поскольку в рамках статистического ДТП повреждения могут носить абсолютно разнонаправленный характер, что может обуславливаться как непосредственно характером самого контакта автомобилей между собой в момент удара, так и характером последующего взаимодействия автомобилей с какими-либо объектами материального мира (столба, опоры дорожных знаков). Однако такая разнохарактерная природа образования повреждений отнюдь не исключает их объективного возникновения в рамках одного события. Во втором вопросе эксперт техник указывает на то, что согласно административному материалу имело место попутное касательное столкновение автомобилей участников ДТП. Развивая данный тезис, эксперт приходит к выводу о том, что «на поврежденных деталях автомобилей должны были образоваться массивы горизонтально ориентированных трасс», и далее – при детальном изучении автомобиля марки Ленд Ровер, р/з <…>, выявлены нечеткие контуры трасс и не одномоментный характер их образования». При этом признак повреждений по характеру взаимного сближения автомобилей уже экспертом не исследуется (очевидно, по причине того, что трассы имеют заявленный горизонтально направленный характер).

В этой связи возникают вопросы: во-первых, каким образом, факт «нечеткости трасс» говорит в пользу того, что эти повреждения образовались вне рамок рассматриваемого ДТП; во-вторых, каким образом был установлен «не одномоментный характер образования повреждений». На эти вопросы эксперт ответа не дает, ограничившись суждением о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а потому не подпадают под признаки страхового события. При этом в фокус анализа эксперта попадает только автомобиль истца.

Наконец, при решении поставленных задач, эксперт ориентировался из теоретической посылки о том, какие по своему характеру повреждения должны было развиться после воздействия (удара) транспортных средств.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской рации», указывает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и верность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Но никак не теоретических предпосылок и/или гипотез.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать точными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта, по мнению апеллянта, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены как предположительные (вероятностные).

Несмотря на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал установленным причинения истцу имущественного вреда вне рамок рассматриваемого события, отклонив указанное ходатайство представителя истца.

В итоге, ошибочность данных, положенных в основу составленного экспертом заключения и, как результат, последующий отказ суда в признании рассматриваемого события в качестве страхового случая, не позволили установить всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, и привели к принятию необоснованного судебного акта.

Положив в основу принимаемого судебного акта заключение судебной экспертизы №1000 11.01.2018, суд не оценил критически выводы судебного эксперта и не прислушался к доводам представителя истца.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности
Дунямалиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

27.04.2017 в 13 часов 00 минут на внешней стороне 40-го километра МКАД г.Москвы произошел страховой случай (ДТП), по вине <…>., управлявшего транспортным средством Рено Логан, р/з <…>, в результате чего, автомобиль [СКРЫТО] Т.Ш. - Ленд Ровер, р/з <…>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46). 27.04.2017 инспектором ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве <…А.В.> вынесено постановление об административном правонарушении в отношении <…> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в следующем: в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, <…К.Р.>, управляя автомобилем Рено Логан, р/з <…>, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, р/з <…> (л.д.46).

Согласно справке о ДТП от 27.04.2017 гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1000209660.

10.08.2017 истцом в Ставропольский филиал ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.45).

01.09.2017 экспертом-трасологом АО «Технэкспро»
<…Д.С.> составлено экспертное исследование №3608/17-07, согласно которому повреждения на автомобиле Ленд Ровер, р/з <…>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено Логан, р/з <…> (л.д.64-69).

12.09.2017 ИП <…Е.В.>, во исполнение договора №01587/17 от 12.09.2017, заключенного с [СКРЫТО] Т.Ш., на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено экспертное заключение №01587/17 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 992700 рублей – без учета износа деталей, 525100 рублей – с учетом износа деталей (л.д.12-28).

13.09.2017 ответчик, рассмотрев заявление [СКРЫТО] Т.Ш. от 10.08.2017, поступившее в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2017, направил письмо в адрес истца за исх.№10032/06, в котором, ссылаясь на заключение эксперта от 01.09.2017, указал, что все повреждения автомобиля истца не относятся к событию 27.04.2017, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию (л.д.70)

14.09.2017 [СКРЫТО] Т.Ш. направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсировать убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, и выплатить неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.9-10, 11).

25.09.2017 [СКРЫТО] Т.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <…Г.Л.>.

Согласно заключению эксперта №1000 от 11.01.2018 механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Ленд Ровер, р/з <…>, имеют разнонаправленные деформирующие воздействия, и образовались вследствие нескольких событий, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, и не могли быть образованы при контактом взаимодействии с автомобилем Рено Логан, р/з <…>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу решения суда заключение эксперта ИП <…Г.Л.> №1000 от 11.01.2018, пришел к выводу том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату, и постановил указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статей 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Установив, что заявленные истцом в качестве страхового случая повреждения автомобиля не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в оспариваемом решении суда. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что повреждения его автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2017 на внешней стороне 40-го километра МКАД г.Москвы с участием принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер, р/з <…>, и автомобиля Рено Логан, р/з <…>, под управлением <…К.Р.>, виновного в ДТП.

В связи с наличием возражений ответчика относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, р/з <…>, а также в связи с предоставлением ПАО СК «Росгосстрах» экспертного исследования №3608/17-07 от 01.09.2017, в котором эксперт-трасолог <…Д.С.> указал на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, указанного в справке о ДТП от 27.04.2017, определением суда от 23.10.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 27.04.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП <…Г.Л.>.

Согласно выводам, данным в экспертном заключение №1000 от 11.01.2018, составленном экспертом ИП <…Г.Л.>., механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Ленд Ровер, р/з <…>, имеют разнонаправленные деформирующие воздействия, и образовались вследствие нескольких событий, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, и не могли быть образованы при контактом взаимодействии с автомобилем Рено Логан, р/з <…>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, дав им подробный анализ, пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком отсутствия заявленного истцом страхового случая, поскольку в судебном заседании доказано, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного им ДТП.

Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу и в точном соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Данное заключение является автотовароведческим, включает в себя и трасологическое исследование. К заключению судебной экспертизы приложены подтверждающие квалификацию эксперта копии документов, в связи с чем судебная коллегия считает подтвержденной компетентность эксперта, проводившего трасологическое исследование, который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца
[СКРЫТО] Т.Ш. – Морина О.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, однако, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,HYPERLINK consultantplus://offline/ref=256A5532E55BECCAAB88BF69E4B2A7079D23BD4BF9B6302099EB5F4EA2FEB44D69FB76B7565F5580RENCK 60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца
[СКРЫТО] Т.Ш. – Мориной О.В. о назначении повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: