Дело № 33-4901/2018, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-4901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бережецкой Е.П. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2018 года о возврате частной жалобы Бережецкой Е.П. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года,

по иску Бережецкой Е.П. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по делу по иску Бережецкой Г.П. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 400 000 рублей и государственной пошлины в сумме 20 200 рублей.

26 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БережецкойЕ.П. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежных средств отказано.

14 декабря 2017 года поступило заявление [СКРЫТО] Ю.В. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя (л.д. 148-149).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года произведён поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, истец [СКРЫТО] E.П. обжаловала его в апелляционном порядке, подав 16 марта 2018 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года частная жалоба Бережецкой Е.П. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 09 апреля 2018 года.

Обжалуемым определением от 10 апреля 2018 года частная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.П. просит определение суда о возврате частной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, у суда не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик [СКРЫТО].В. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по делу по иску Бережецкой Г.П. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 400 000 рублей и государственной пошлины в сумме 20 200 рублей (л.д. 45-46).

26 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бережецкой Е.П. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 141-146).

14 декабря 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление [СКРЫТО] Ю.В. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя (л.д. 148-149).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года произведён поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года (л.д. 170-172).

Не согласившись с указанным определением, истец [СКРЫТО] E.П. обжаловала его в апелляционном порядке, подав 16 марта 2018 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя частную жалобу (л.д. 177).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года частная жалоба Бережецкой Е.П. оставлена без движения, поскольку она не содержала основания, по которым заявитель считает определение суда незаконным и истцу предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 09 апреля 2018 года (л.д. 178-179).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1996 года и № 20-П от 02 июля 1998 года, закреплённое в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение (определение) суда неправильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 22 марта 2018 года в установленный судом первой инстанции срок - 09 апреля 2018 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы, в связи с чем пришёл к верному выводу о необходимости возврата жалобы заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] Е.П. не знала о вынесенном определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22марта 2018 года об оставлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2018 года без движения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года о направлении БережецкойЕ.П. копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года об оставлении без движения её частной жалобы, которое было направлено судом первой инстанции по адресу: … (л.д. 180), указанному истцом Бережецкой Е.П. при подачи иска (л.д. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта Бережецкой Е.П. с отметкой адреса регистрации по месту жительства - … (л.д. 10-11).

Также в материалах дела имеется возврат конверта с отметкой почты России «истёк срок хранения», согласно которому определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года направлено именно по адресу регистрации истца Бережецкой Е.П. - … (л.д. 183).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением стороны о соответствующем процессуальном действии.

Возвращение в суд первой инстанции неполученного Бережецкой Е.П. заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что заявитель был извещён о вынесении судом первой инстанции определения об оставлении её жалобы без движения, имел достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2018 года о возврате частной жалобы Бережецкой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Бережецкой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи