Дело № 33-4900/2018, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-4900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к Бескаравайной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Волкова П.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бескаравайной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Бескаравайная Е.В. сожительствовали с …… года. Спустя два года они приобрести общее жилье.

Для приобретения совместного жилья в г. ….. было принято решение продать дом ответчика в городе …… за 650000 рублей, и использовать денежные средства истца в размере 80005,19 рублей. Остальную недостающую на дом и его обустройство сумму передала со своих сбережений мать истца - [СКРЫТО] Н.А. в размере 373187,31 рублей.

14 октября 2016 года истцом был передан задаток за земельный участок, расположенный по адресу: …… в размере 40000 рублей, которую лично передавал сам истец, что подтверждается его подписью в расписке, остальная сумма за дом и земельный участок была передана в ноябре 2016года.

Истец и ответчик жили вместе как супруги, совместно вели общее хозяйство и совместно занимались благоустройством дома и заботились друг о друге.

В дальнейшем ответчик выселила его и отказывалась впускать в дом.

Просил суд взыскать с Бескаравайной Е.В. в пользу [СКРЫТО] Н.И. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 436367,88 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].И. к Бескаравайной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца [СКРЫТО].И. по доверенности Волков П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении принципа состязательности сторон были проигнорированы и необоснованно отказано в приобщении к делу доказательства истца, в частичности, записи телефонного разговора и стенограммы записи телефонного разговора между представителем истца - Волковым П.П. и родным братом ответчика - Кадуновым В.В., доказывающей факт передачи денежных средств ответчику. При этом в указанной аудиозаписи и стенограмме свидетель, не являющийся заинтересованным лицом, - КадуновВ.В. подтверждает факт использования совместных денежных средств истцом и ответчиком на покупку совместного жилья. Также судом необоснованно приняты без изучения доказательств сведения ответчика о том, что у нее имелась необходимая сумма. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее всей суммы на покупку дома и земельного участка. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции приобщить нотариально удостоверенное показание свидетеля Сергиенко Г.И., которая подтверждает факт передачи ответчику от истца суммы в размере 400000 рублей. Указывает, что данное доказательство не приобщалось к материалам дела в суде первой инстанции в связи с его отсутствием на момент рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бескаравайной Е.В. по доверенности Баскакова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2017 год истец [СКРЫТО] Н.И. проживал с Бескаравайной Е.В., вел с ней совместное хозяйство.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 2 декабря 2016 года Бескаравайная Е.В. и ее дочь Бескаравайная Э.А. приобрели у Саакова А.П. в собственность по 1/2 доли каждому на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым (или условным номером) ……, общей площадью -66,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым (или условным) номером ……, общей площадью 320 кв.м., расположенные по адресу: ……..

По соглашению сторон указанный объект недвижимости Сааков А.П. продал Бескаравайной Е.В. и Бескаравайной Э.А. за 873000 рублей, из них: жилой дом за 700000 рублей, земельный участок - 173000 рублей, которые были выплачены продавцу полностью до подписания договора купли – продажи.

Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Бескаравайной Е.В. и Бескаравайной Э.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 436367 рублей 88 копеек истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на представленные суду копии квитанций и копию сберегательной книжки на имя [СКРЫТО] Н.А., которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения за его счет домовладения ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО].И. требований, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств и не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд сослался и на то, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, снимаемые согласно представленных квитанций и по сберегательной книжке в период с 2015 года по 2017 год, были использованы именно для покупки домовладения, расположенного по адресу: ……, и имеют отношение к рассматриваемому делу, а лишь подтверждают факт их снятия в указанный период времени на имя матери истца.

При этом, суд обоснованно отверг в качестве доказательства показания свидетелей [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.А., указав, что данные свидетели являются родственниками истца [СКРЫТО] Н.И., т.е. заинтересованным в исходе дела лицами, кроме того, при даче показаний свидетель [СКРЫТО] Н.А. пояснила, что передала денежную сумму сразу, однако данный факт опровергается исследованными в судебном заседании копиями чеков к приходно - кассовому ордеру и копией сберегательной книжки. Также свидетель [СКРЫТО] А.И. пояснил, что о передаче денежных средств ему известно со слов матери и родного брата, при сделке и передаче денежных средств свидетель [СКРЫТО] А.И. не присутствовал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств существования между [СКРЫТО] Н.И. и Бескаравайной Е.В. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение данного недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истица и Бескаравайной Е.В. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, по смыслу закона, то обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.И. и Бескаравайная Е.В. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное либо созданное Бескаравайной Е.В. в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию [СКРЫТО] Н.И., являлось заключение между ним и Бескаравайной Е.В. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах приобретателями и собственниками спорного недвижимого имущества указаны Бескаравайная Е.В. и её дочь Бескаравайная Э.А., доказательств вложения денежных средств [СКРЫТО] Н.И., в приобретение или создание данного имущества суду не представлено.

Таким образом, представленные [СКРЫТО] Н.И. в материалы дела доказательства не свидетельствуют о достижении между ним и ответчиком Бескаравайной Е.В. соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также расходовании истцом своих денежных средств на приобретение и создание спорной недвижимости, при этом ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что спорное имущество было приобретено именно за его денежные средства, поскольку у ответчика также имелись денежные средства в размере 500000рублей, вырученные в октябре 2016 года от продажи, принадлежащей её и её дочери доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ……

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.И. требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и не могут с достоверностью подтвердить доводы истца.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Волкова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: