Дело № 33-4899/2018, апелляция

Судья: Пожидаев В.П. Дело №33-4899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – [СКРЫТО] Е.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года по иску Калинченко А.И. к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой в отношении земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Калинченко А.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. и Управлению Росреестра по СК о признании реестровой ошибкой в отношении земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № *** по ул. *** в г.Кисловодске. Домовладение расположено на земельном участке площадью 418 кв.м, переданного ей в аренду сроком на 49 лет. Ответчики [СКРЫТО] являются правообладателями смежного земельного участка площадью 898 кв.м домовладения № *** по ул. *** в г.Кисловодске. В связи с возникающими между ними судебными спорами по очередному гражданскому делу была проведена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, которая установила наличие ошибки в определении координат местоположения юго-восточной границы земельного участка ответчиков, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков их домовладений, что нарушает законные интересы обоих сторон по делу. Несмотря на то, что документально площади их земельных участков совпадают, но границы имеют пересечения, возникла необходимость устранить обнаруженную ошибку в межевании границ земельных участков. Она готова была разрешить вопрос с границами земельных участков на добровольных началах, однако ответчики на мирное разрешение вопроса не пошли, что и послужило обращением в суд с иском, поскольку границы земельных участков их домовладений не совпадают с данными кадастрового учета ни по площади, ни по конфигурации. В результате проведенных работ по межеванию земельного участка ответчиков в 2004 году была допущена ошибка в определении координат местоположения юго-восточной границы. Суть этой ошибки заключается в несоответствии фактически существующих границ земельного участка ответчиков сведениям государственного кадастра недвижимости и кадастрового учета. Заключением эксперта установлено что, так как юго-восточная граница участка ответчиков содержит ошибку, то определить пятно застройки, реконструируемой части дома ответчика [СКРЫТО] А.С. не представляется возможным до устранения ошибки. По этой причине она просит суд признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка ответчиков, с исключением этих сведений из Единого государственного реестра

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года исковые требования Калинченко А.И. к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой в отношении земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. *** и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** из Единого государственного реестра.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель [СКРЫТО] А.С. – [СКРЫТО] Е.П. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суду следовало выяснить обстоятельство, в связи с чем произошло наложение границы земельного участка на здание, а именно на гараж, построенный истцом в сорока сантиметрах от стены жилого дома [СКРЫТО] на его земельном участке. Полагает, что истец, «не желая исполнять решение суда от 09.07.2015 о наложении сервитута на земельный участок ***, находящимся в аренде у Калинченко А.И., и смежный с земельным участком *** в существующих границах» пытается с помощью незаконно возведенного строения – гараж снять полностью с кадастрового учета земельный участок ***. Указала, что [СКРЫТО] А.С. был не согласен с заключением судебно-строительной и земельной экспертизы № 119/2017 от 23.01.2018.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калинченко А.И. – Некрасова М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Калинченко А.И. – Некрасову М.А., Петрунину Н.П. просивших решение суда оставить без изменения, [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Е.П., представителя ответчиков Гусейнову Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом Калинченко А.И. требования, суд первой инстанции сослался на положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от 04.07.2007, в соответствии с которыми единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Так, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Калинченко А.И., владельцу домовладения № *** по ул. *** в г.Кисловодске, в 2005 году был предоставлен земельный участок на праве аренды площадью 418 кв.м и поставлен на кадастровый учет под номером ***. Правообладателями смежного земельного участка являются ответчики по делу [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] B.C., совладельцы домовладения № *** по ул. *** в г.Кисловодске, общей площадью 898 кв.м, поставленного на кадастровый учет за номером ***.

Основанием для обращения стороной истца в суд с указанным иском послужило нарушение права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, ввиду допущения ошибки в определении координат местоположения юго-восточной границы в результате проведенных работ по межеванию земельного участка с КН *** в 2004 году. Сторона истца пояснила, что ввиду наличия вышеуказанной ошибки не представляется возможным до ее устранения определить место расположения реконструируемой части дома.

Из материалов гражданского дела, а именно заключения судебной строительной и земельной экспертизы №119X2017 от 23.01.2018, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2071/17, усматривается, что юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** содержит ошибку, которая в дальнейшем препятствует разрешению между сторонами судебных споров, как в строительных вопросах, так и в вопросах и пользования и распоряжения земельными участками сторон по делу (л.д. 15-26).

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что вышеуказанные положения закона при постановке на учет спорного земельного участка соблюдены не были, в то время как наличие ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия реестровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как никаких противоречий с материалами гражданского дела заключение не содержит. Более того, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено. Более того, сторона ответчика ввиду своего несогласия с указанным экспертным заключением не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: