Дело № 33-4897/2018, апелляция

Судья Гладских Е.А. Дело № 33-4897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТОК-Агро» Мизиева Х.Д.

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от28 апреля 2018 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «ТОК-Агро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОК-Агро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.11.2017 Нерушев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного преступления [СКРЫТО] А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В момент совершения преступления, осужденный Нерушев А.В. управлял автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ТОК-Агро». С целью осуществления представительства интересов потерпевшей на предварительном следствии истцом понесены убытки на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «ТОК-Агро» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также убытки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «ТОК-Агро» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «ТОК-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ТОК-Агро» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТОК-Агро» Мизиев Х.Д. просил заочное решение суда отменить и принять новое решение, заменив ответчика на надлежащего Нерушева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.В. просила обжалуемое заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Шпаковского районного суда от 28.11.2017 года Нерушев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено Нерушевым А.В. при следующих обстоятельствах. 23.01.2017 примерно в 09 часов 30 минут двигаясь по проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону от М4 «Дон» - Ставрополь» водитель Нерушев А.В., управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ТОК-Агро», грубо нарушил требования п.п. 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где на 8 км + 995,5 метров автодороги «Ростов-на-Дону от М4 «Дон» - Ставрополь» <адрес> допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем № с регистрационным номером № под управлением [СКРЫТО] А.В.

Согласно заключению эксперта № 872 от 17.03.2017 [СКРЫТО] А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома тела грудины со смещением отломков, поверхностная рана правой голени в верхней трети, ссадина лобной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нерушев А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОК-Агро», ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «ТОК-Агро».

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ и пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на работодателя ООО «ТОК-Агро», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем работодателя, Нерушев А.В. выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, ООО «ТОК-Агро» является субъектом ответственности.

Бесспорным является вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Нерушева А.В. и полученными телесными повреждениями истицы.

Принимая во внимание, что факт исполнения Нерушевым А.В. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТОК-Агро» установлен, что не оспаривалось сторонами в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы именно с ООО «ТОК-Агро».

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения истицы, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела - а именно, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 150000 рублей.

Учитывая характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ООО «ТОК-Агро» является ненадлежащим ответчиком основаны на переоценке выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: