Дело № 33-4894/2018, апелляция

Судья Суворова С.М. дело № 33-4894-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Н.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города - курорта Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о запрете нецелевого использования земельного участка, обязании приведения земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопредельного круга лиц, муниципального образования города - курорта Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:190111:6 и об обязании приведения земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования путем демонтажа расположенного в его границах бетонно-растворной установки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 привлечена к ад­министративной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ по факту осуществления производства бетона и размещения бетонно-растворной установки в границах земельного участка с кадастровым номером № видом разрешенно­го использования «Под складом». Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанная бетонно-растворная установка в настоящее время эксплуатируется ФИО2 До настоящего времени проект санитарно-защитной зоны для вышеуказан­ного производственного объекта не разработан, а установленный ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «Для разме­щения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, произ­водственного снабжения, сбыта и заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других или железнодорожного транспорта» не соответствует опасности производствен­ного объекта расположенного в его границах. В частности, согласно Правилам землепользования и застройки муниципаль­ного образования города-курорта Пятигорска для производственных объектов 3 степени вредности определен вид разрешенного использования «Коммунально- складские и производственные предприятия V, IV и III класса вредности различ­ного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные». Таким образом, вышеуказанный объект в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 использу­ется в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и с нарушением вида раз­решенного использования земельного участка, что влечет угрозу санитарно- эпидемиологической безопасности населения, угрожает экологической безопас­ности города-курорта Пятигорска, в границах которого запрещено осуществлять деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду, а соот­ветственно нарушает права неопределённого круга лиц. Использование земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения бетонно-растворной установки в период рассмотрения дела судом может повлечь негативные последствия, выраженные в нарушении эколо­гический обстановки в районе ее размещения.

Истцом одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:190111:6 в производственных целях.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

В представлении заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. просил определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела.

В возражениях на представление ответчики просили определение суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенный из гражданского дела материал, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую представление, обсудив доводы представления и возражений, проверив по ним законность и обоснованность определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что использование земельного участка под размещение бетонно-растворной установки сделает невозможным использование участка под размещение склада, ухудшит в значительной степени качественные характеристики участка, что впоследствии будет препятствовать использованию участка под склад. Истец не пояснил, в чем заключаются негативные последствия использования участка в целях размещения бетонно-растворной установки, какое влияние это оказывает на экологическую обстановку. Истец не обосновал причину, необходимость и срочность принятия обеспечительных мер и не доказал, что непринятие таких мер может повлиять на решение суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

В заявлении прокурора указано, что в соответствии с установленной класси­фикацией СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты по производству бетона и бетонных изделий относятся к 3 классу опасности (вредности), для ко­торого устанавливается санитарно-защитная зона в 300 метров. Отсутствие проекта санитарно-защитной зоны вышеуказанного объекта влечет угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности населения, угрожает экологической безопасности города-курорта Пятигорска, в границах которого запрещено осуществлять деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду, а соответственно нарушает права неопределённого круга лиц. Ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ по факту осуществления производства бетона и размещения бетонно-растворной установки в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:190111:6 с видом разрешенно­го использования «Под складом» при факте изменения вида его разрешенного использования.

Таким образом, принимая во внимание предмет спора и его обоснование судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представления прокурора о том, что непринятие обеспечительных мер и использование земельного участка в производственных целях повлечет нарушение прав неопреде­ленного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор, в том числе проживающих в соседних с вышеуказанным производственным объектом частных домовладениях, по заявлению которых прокуратурой города инициирована проверка.

Судебная коллегия считает, что в данном случае обеспечение иска в виде запрета использования спорного земельного участка в производственных целях, а именно в производстве бетона и бетонных изделий является гарантией защиты прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, предусмотрено положениями ст.140 ГПК РФ и отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерно заявленному иску, а нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду в процессе рассмотрения дела судом, напротив, вызывает затруднения и влечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод возражений ответчиков о том, что принятием обеспечительных мер будут ограничены права ответчиков на пользование, владение и распоряжение земельным участком и такие меры несоразмерны заявленному прокурором требованию не основаны на допустимых доказательствах и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года отменить, представление удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление прокурора г.Пятигорска о принятии мер по обеспечению иска прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города - курорта Пятигорска к [СКРЫТО] Зазе Рабадановне, [СКРЫТО] Елмару Акифовичу о запрете нецелевого использования земельного участка, обязании приведения земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования удовлетворить частично.

Запретить ФИО1, ФИО2 и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером № в производственных целях, а именно в производстве бетона и бетонных изделий.

Председательствующий:

Судьи: