Дело № 33-4893/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Татьяны Викторовны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Артура Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Роберта Артуровича к [СКРЫТО] Татьяне Викторовне об устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., в котором просил суд обязать [СКРЫТО] Т.В. демонтировать установленные видеокамеры и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что проживает в городе Пятигорске по ул.Февральской,177. Собственником жилого дома является его несовершеннолетний сын [СКРЫТО] Р.А. [СКРЫТО] Т.В. установила видеокамеры, которые направлены на территорию, которой пользуется они, чем создает неудобства. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Разрешения на установку видеокамер он не давал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично.

Суд устранил препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в общем пользовании, путем демонтажа камер AKS-7202 AHD (2.8) Base, AKS-7203 AHD (2.8) Base, AKS-7203 V AHD Base, AKS-7203 V AHD Base на территории домовладения №177 по улице Февральской в г.Пятигорске Ставропольского края за счет [СКРЫТО] Т.В.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» расходы по оплате труда эксперта в размере 15000 рублей.

Суд отказал [СКРЫТО] А.А. в возмещении почтовых и канцелярских расходов в сумме 606,30 рублей и в возмещении расходов на оплату государственной пошлины с [СКРЫТО] Т.В. в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать. Видео техническая экспертиза проведена экспертом, не обладающими специальными познаниями. Суд необоснованно возложил на нее оплату экспертизы в размере 100%, так как требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Она является собственником домовладения и совладельцем земельного участка по адресу: г. Пятигорск ул. Февральская,177. Видеокамеры были установлены на принадлежащем ей домовладении и не устанавливались на домовладении, принадлежащим [СКРЫТО] Р.А. Установка видеокамер сопровождалась размещением табличек о ведении видеонаблюдения.

В связи с этим, вывод суда о неправомерности установки видеокамер на домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, и необходимости получения согласия на установку видеокамер у третьих лиц, не являющихся собственниками домовладения, не состоятелен и не основан на законе.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как [СКРЫТО] А.А. не указал, какие именно переживания и какой конкретно непоправимый вред его здоровью наносят его здоровья действия по установке камер видеонаблюдения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т.В., ее представителя по доверенности Яковенко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, [СКРЫТО] А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Пятигорск ул. Февральская,177, в жилом доме площадью 58 кв.м., который принадлежит на праве собственности его сыну [СКРЫТО] П.А. 12.01.2001 года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, [СКРЫТО] Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 63,7 кв.м. по адресу: г. Пятигорск ул. Феоальская,177, дата государственной регистрации права 15.05.2017 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, кадастровый номер 26:33:110105;13 принадлежал на праве общей долевой собственности Оробинскому Н.И.-1/2 доля, [СКРЫТО] Р.А.-1/4 доля, [СКРЫТО] Т.В. - 1/4 доля.

Решением Пятигорского городского суда от 26.02.2015 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком по адресу Февральская,177 в границах согласно решения Пятигорского городского суда от 05.12.2013 года и определения Пятигорского городского суда от 14.02.2014 года между [СКРЫТО] А.А. и Кульбакиной З.М., в соответствии с которым в пользование [СКРЫТО] А.А. выделен земельный участок №2 площадью 121 кв.м., земельный участок №3 площадью 97 кв.м., в пользование Кульбакиной З.М. выделен земельный участок №4 площадью 129 кв.м., земельный участок №5 площадью 90 кв.м., в общее пользование [СКРЫТО] А.А. и Кульбакиной З.М. выделен земельный участок №1 площадью 88 кв.м.

В целях личной безопасности и сохранности имущества [СКРЫТО] Т.В. установила 4 камеры видеонаблюдения и таблички о том, что ведется видеонаблюдение.

Камеры видеонаблюдения были установлены [СКРЫТО] Т.В. без согласования с другим собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, [СКРЫТО] Р.А. в лице его законного представителя [СКРЫТО] А.А.

Согласно заключению эксперта №17-с/18 от 03.03.2018 г. установленные камеры снимают участок №1 общего пользования, а также часть участка №2, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Р.А., дом литер «Б» с пристройкой литер «Б» и навесом литер»Е», принадлежащие [СКРЫТО] Р.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество, в данном случае на земельный участок, в отношении которого определен порядок пользования и часть земельного участка выделена в общее пользование, на который и направлены камеры видеонаблюдения, возможна при получении согласия другого сособственника.

В соответствии с ч.1ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца камер видеонаблюдения нарушает права собственника и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности на [СКРЫТО] Т.В. демонтировать установленные видеокамеры за ее счет.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении в части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видео техническая экспертиза была проведена некомпетентным специалистом и суд необоснованно взыскал расходы за проведение экспертизы с [СКРЫТО] Т.В. в размере 100%, тогда как требования были удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза проведена экспертом Галкиными В.С., имеющим стаж экспертной работы 6 лет и имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров».

С учетом своей специальности он компетентен в вопросе о технических характеристиках установленных камер видеонаблюдения.

Для ответа на второй вопрос не требовалось каких-либо специальных технических знаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Т.В., как с проигравшей стороны, расходы на оплату за проведение экспертизы в полном размере, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамер наблюдения были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего собственника [СКРЫТО] Р.А., несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний от 22.03.2017 года и 03.04.2018 года, из которых следует, что обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.А., и ответчик [СКРЫТО].В., как и ее представитель Яковенко В.С., не возражали против этого.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 03.04.2018 года 19.04.2018 года и утверждая о том, что в судебном заседании 03.04.2018 года такой вопрос перед сторонами не ставился, [СКРЫТО] Т.В. не принесла замечаний на протокол судебного заседания, не смотря на то, что не была лишена такой возможности, как и возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04.06.2016 года, выданная сроком до 04.06.2021 года, которой [СКРЫТО] Р.А. с согласия своей матери [СКРЫТО] Е.С., уполномачивает [СКРЫТО] А.А. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предьявление его в суд, с правом подачи любых документов.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о возмещении морального вреда в размере 60000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: