Дело № 33-4892/2018, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-4892/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года,

по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., в котором просило взыскать сумму в размере 539 358 рублей 04 копейки в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в том числе: сумма прямого ущерба в размере 148 269 рублей и сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 391 089 рублей 04 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в период времени с 08 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года [СКРЫТО] А.Ю. преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, находясь в торговой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, не имея намерений по выплате сумм кредитов, действуя от имени физических лиц, без их ведома и согласия, совершила преступления (10 эпизодов), предусмотренные частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 октября 2011 года [СКРЫТО] А.Ю. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в том числе в отношении ОАО НБ «Траст» (л.д. 8-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате противоправных действий [СКРЫТО] А.Ю., вина которой в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинён действительный материальный ущерб, а также убытки в виде неполученных доходов (процентов на сумму кредитов), которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно частям 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Указанная совокупность обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно, указав, что с учётом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред причинён в результате умышленных действий ответчика, суд не вправе уменьшить размер возмещаемого вреда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возмещения ответчиком истцу причинённого в результате преступных действий ущерба в условиях состязательности и равноправия судебного заседания гражданского процесса не представлено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов в порядке и на условиях, предусмотренным заключенным договором. Кредитный договор заключается банком на условиях возвратности, срочности и платности.

Таким образом, проценты, уплачиваемые добросовестными заёмщиками по кредитному договору, являются платой по договору, на получение которой банк вправе рассчитывать в силу закона.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате вреда, причинённого преступлением, банк не получил доходы (упущенную выгоду) в виде процентов, рассчитанных по ставке кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика [СКРЫТО] А.Ю., поскольку она была лишена возможности знакомится с материалами дела, давать пояснения по делу, так как не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года за исходящим номером 06-90/394 Пятигорский городской суд направил ответчику ХарынинойА.Ю. по адресу: … (этот же адрес указан ответчиком в её апелляционной жалобе) копию искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 58).

В материалах гражданского дела имеется судебное извещение с приложенными документами, направленное Пятигорским городским судом 12февраля 2018 года сторонам по данному делу, в том числе и ответчику [СКРЫТО].Ю., по адресу: … (этот же адрес указан ответчиком в её апелляционной жалобе), в котором указывалось, что судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 06 марта 2018 года (л.д.58).

Также в материалах дела имеется отчёт об отслеживании данного почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которому указанное письмо, направленное в адрес ответчика Харыниной А.Ю. ожидает адресата в месте вручения (л.д. 67), а после это же письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой Почты России «истёк срок хранения» (л.д. 69).

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное Пятигорским городским судом 06 марта 2018 года сторонам по данному делу, в том числе и ответчику [СКРЫТО] А.Ю. по адресу: … (этот же адрес указан ответчиком в её апелляционной жалобе), в котором указывалось, что судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 03 апреля 2018 года - дата вынесения решения по делу (л.д. 71). Указанное письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой Почты России «истёк срок хранения» (л.д. 72).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд первой инстанции неполученного ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Ю. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена путём заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила, в связи с чем суд первой инстанции с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчик [СКРЫТО] А.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявлений о применении срока исковой давности не подавала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума).

В суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной коллегией признаются необоснованными.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме (пункт 2 статья 206 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счёту № …, представленной истцом (л.д. 52), ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. 05 октября 2017 года произведена уплата суммы задолженности по кредитному договору № 2014636830 в размере 16009 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению заново - с 05 октября 2017года, а с иском ПАО НБ «Траст» обратился 05 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи