Дело № 33-4891/2018, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-4891/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.А. – Сигачевой А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2017 года в 23 часа 50 минут на ад <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», р/з №, под управлением Мищенко Н.П. и автомобиля марки «Мерседес Бенц С180» р/з №,принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.А. В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц С180», р/з А 060 УК -126 причинен ущерб. Виновным признан водитель Мищенко Н.П. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[СКРЫТО] Г.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

12.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 130100 рублей. [СКРЫТО] Г.А. организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченное страхового возмещения составляет 546230 рублей. Расходы по её организации составили 10000 рублей. 09.08.2017 [СКРЫТО] Г.А. обратился к ответчику с претензией.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 173700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, пени в размере 31266 рублей, штраф в размере 86850 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.А. пени в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

[СКРЫТО] Г.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 173700 рублей, пени в размере 21266 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 86850 рублей, стоимости услуг представителя в размере 13000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.А. – Сигачева А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2017 года в 23 часа 50 минут на ад <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», р/з <адрес>, под управлением Мищенко Н.П. и автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», р/з №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц С180», р/з № причинен ущерб. Виновным признан водитель Мищенко Н.П. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[СКРЫТО] Г.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

12.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 130100 рублей.

Однако, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 173700 рублей.

Согласно заключение эксперта № от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 212700 рублей, УТС 31192 рублей.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей (п/п № от 12.07.2017)

Согласно п. 4.25 ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Впоследствии произведена доплата в размере 96200 рублей (п/п № от 11.08.2017) включающая страховое возмещение 88200 рублей, экспертизу 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения 218300 рублей, экспертиза оплачена в размере 8000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212700 рублей, УТС 31192 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.А. – Сигачевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: