Дело № 33-4889/2018, апелляция

Судья: Стойлов С.П. Дело: № 33- 4889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Дубинина А.И.,

секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Кисловодского городского суда от 02 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А., нотариусу Кисловодского нотариального округа Алексеевой Е.С., [СКРЫТО] О.А., Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации и картографии по СК о признании договора заключенным, признании права, признании недействительной доверенности, договора купли – продажи, аннулировании регистрации,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС по г.Кисловодску, в котором просила: признать заключенным договор дарения двухкомнатной квартиры № *** в доме *** по улице *** г.Кисловодска, обшей площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., литер А, номер объекта *** от 01 декабря 2010 года между [СКРЫТО] Н.Г. и Н.В.А., признать за [СКРЫТО] Н.Г. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по улице *** г.Кисловодска, общей площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., литер А, номер объекта ***.

В последствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом были дополнены ранее заявленные исковые требования, требованиями о признании недействительной доверенности от 23.12.2010, выданной от имени Н.В.А. на имя [СКРЫТО] А.А. на продажу квартиры № *** в доме № ** по улице *** г.Кисловодска, удостоверенную нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу СК РФ, зарегистрированную в реестре за № 6759, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № *** в доме № *** по улице *** г. Кисловодска, заключенного 27.12.2010 между - [СКРЫТО] А.А. (действовавшей по доверенности от имени Н.В.А., зарегистрированной в реестре за № 6759) и [СКРЫТО] И.А., об аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи от 11.01.2010, номер регистрации ***.

В обоснование заявленных исковых требований, истец [СКРЫТО] Н.Г. в своём иске указала, что *** года умер Н.В.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным *** года отделом записи актов гражданского состояния управление Записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Кисловодску, актовая запись о смерти № ***. На момент смерти он проживал в двухкомнатной квартире № ***, площадью 47,40 кв.м., расположенной в доме № *** по ул. ***, г.Кисловодска. В данной квартире Н.В.А. проживал вместе со своей супругой Н.Е.П., *** рождения, умершей *** в г. Кисловодске, актовая запись о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Кисловодску. Н.В.А. и Н.Е.П. проживали в квартире № *** дома *** по ул. *** с 2000 года вдвоем, поскольку они были бездетной семьей. О наличии родственников они никогда не упоминали. Никто к ним из родственником никогда не приезжал. Поскольку супруги Н. были одинокими людьми и истец постоянно наведывалась к ним, оказывала посильную материальную, финансовую и моральную помощь. С 18.03.2005 Н.В.А. была установлена инвалидность по общему заболеванию, присвоена *** группа инвалидности бессрочно. Н.В.А. страдал заболеванием глаз, в результате чего практически ослеп, страдал заболеванием сердца, периодически находился на стационарном лечении в больнице, в результате чего она вынуждена была переехать к ним в квартиру, т.к. Н.В.А. стал нуждаться в постоянном уходе, присмотре, поскольку большую часть времени находился в постели и не мог самостоятельно передвигаться. В силу имеющихся у Н.В.А. заболеваний и с учетом его возраста, Н.В.А. не мог о себе заботится, оказывать сам себе посильную помощь, самостоятельно питаться, выходить на улицу, т.к. практически ничего не видел и не ориентировался в пространстве. Его супруга Н.Е.П. была старым человеком, имела также много заболеваний, в т.ч. и хронических, таких как хронический бронхит, хронический пиелонефрит, часто мучили боли в мышцах и спине. Поэтому оказывать какую либо помощь супругу она также не могла. Супруги оба нуждались в постороннем уходе и помощи. Видя, что супруги Н. были одиноки, бездетны, помощи никто им не оказывал, она стала проживать вместе с ними в их квартире. Впоследствии, ей стало известно, что Н.В.А. составил завещание на некую В.О.П. Она была этому крайне удивлена, поскольку была уверена, что после смерти Н.В.А. квартира достанется ей, и в ней же она досмотрит и его супругу Н.Е.П. Н.В.А. пояснил, что завещание было составлено, когда он был в состоянии за собой ухаживать, надеясь на то, что В.О.П. будет его досматривать. В связи с чем, она стала общаться с В.О.П. по телефону, и та пояснила ей, что вступать в наследство она не будет. После этого Н.В.А. пообещал ей, что отменит завещание и переоформит квартиру на её имя, однако переоформить ее он не успел поскольку состояние его здоровья ухудшилось и потребовались дополнительные затраты и дополнительное время на его содержание. Всю заботу по со­держанию Н.В.А. она взяла на себя. После продолжительной болезни Н.В.А. умер. После его смерти ухудшилось состояние Н.Е.П., за которой она также продолжала осуществлять уход. В на­следство на квартиру Н.Е.П. не вступала поскольку она знала, что Н.В.А. распорядился квартиру оставить ей. Именно поэтому 01 декабря 2010 года она и Н.В.Л. заключили договор дарения квар­тиры № ***, площадью 47,40 кв.м, расположенной в доме № *** по ул. *** г.Кисловодске собственником которой являлся Н.В.А. При этом основным условием при составлении договора дарения квартиры было то, что и сам даритель Н.В.А. и его супруга Н.В.А. останутся проживать и пользоваться этой квартирой до конца своих дней. Однако в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что собственником данной квартиры является [СКРЫТО] И.А. Право собст­венности на квартиру принадлежит [СКРЫТО] И.А. на основании дого­вора купли-продажи от 27.12.2010 года, зарегистрированного 11.01.2010 года, запись регистрации ***. Считает, что данный договор является ничтожным. Н.В.А. не имел никаких намерений продавать свою квартиру, поскольку он 01.12.2010 года подарил спорную квартиру ей - [СКРЫТО] Н.Г. На основании договора купли-продажи от 27.12.2010 Н.В.А. в интересах которого действовала [СКРЫТО] А.А., продал квартиру [СКРЫТО] И.А. Договор купли-продажи от 27.12.2010 был передан для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. На данном договоре имеется отметка, а именно стоит штамп, о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора, и дата регистрации указана - «11.01.2010», что не соответствует действительности, поскольку в январе 2010 года, никакого договора купли - продажи не существовало, а спорный договор купли-продажи возник только 27.12.2010. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии с п. 18 Правил ведения ЕГРП договор должен содержать перечень лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования, после приобретения жилого помещения покупателем, что является существенным условием договора. Однако в договоре купли-продажи от 27.12.2010 указано, что в спорной квартире на момент совершения сделки состоят на регистрационном учете и проживают Н.В.А. и Н.Е.П., однако не указано в договоре, сохраняют ли они право проживания и пользования этой квартирой после регистрации перехода права собственности на квартиру. Также, в соответствии со ст. 16–18, 24 ФЗ от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Инструкцией Минюста о регистрации купли-продажи, на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения предоставляется также подлинный документ об уплате государственной пошлины, который с отметкой «погашено» после проведения государственной регистрации должен быть возвращен заявителю. В представленном регистрационном деле имеются копии двух квитанций, оплаченных от имени Н.В.А., на сумму 2000 рублей. Однако это не соответствует действительности, поскольку Н.В.А. не мог самостоятельно выходить на улицу и уж тем более идти в банк для оплаты госпошлины. В выданной доверенности на имя [СКРЫТО] А.А., Н.В.А. не наделил ее полномочиями на уплату госпошлины. Договор купли-продажи квартиры от имени Н.В.А. подписала [СКРЫТО] А.А., которая является родной дочерью покупателя [СКРЫТО] И.А., при этом никаких денежных средств Н.В.А. не получал ни от [СКРЫТО] А.А., ни от [СКРЫТО] И.А., что подтверждается отсутствием расписок о передаче и получении денег. Н.В.А. не имел никаких намерений продавать свою квартиру, в которой он проживал вместе со своей супругой Н.Е.П. Кроме того, в п. 9 спорного договора указано, что настоящий договор прочитан сторонами, т.е. прочитан [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.А., и содержит весь объем соглашений между ними. Но нигде не отражен тот факт, что с заявлением ознакомлен и Н.В.А., который имел право на ознакомление текстом договора, будучи собственником квартиры. Заключенным договором купли-продажи были нарушены её права, т.к. зная о наличии договора дарения, [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.А. обманным путем вынудили Н.В.А. подписать доверенность на продажу его квартиры. Став собственницей спорной квартиры, [СКРЫТО] И.А. ни разу не оплатила коммунальные платежи за нее. Не проживала в ней, не вселилась в нее и не несла бремени по её содержанию. Н.В.А. был достаточно грамотным человеком, адекватно реагирующим на окружающую обстановку, и не мог сначала подарить квартиру ей, а через 26 дней, не поставив в известность её и свою супругу, выдать доверенность на продажу своей квартиры, зная, что идти им не куда и другого жилья у них нет. Н.В.А. вообще не был знаком с [СКРЫТО] А.А., а [СКРЫТО] И.А. изредка бывающая у них медицинская сестра. Н.В.А. неоднократно жаловался, что [СКРЫТО] И.А. постоянно находясь в их квартире, без разрешения копошится в шкафах, что именно после очередного прихода [СКРЫТО] И.А. в квартиру исчезли все документы на спорную квартиру. Она убеждена, что при составлении доверенности Н.В.А. был введен в заблуждение относительно выдаваемой доверенности на имя [СКРЫТО] А.А, которая никогда не была в квартире у Н.В.А., и не была знакома с ними, не оказывала им ни помощи, ни внимания. Поэтому выдать доверенность на имя незнакомого человека Н.В.А. не мог. Нотариус, приехав к Н.В.Л., при оформлении доверенности, не разъяснил ее содержание, права и обязанности, не предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия. Н.В.А. поставил подпись в документе, с основным текстом доверенности ознакомлен не был. Выраженное в доверенности волеизъявление не соответствовало его действительной воле. Оформление и подписание доверенности происходило в её отсутствие и в отсутствие супруги Н.В.А. По возвращении домой Н.В.А. сообщил, что в квартире была [СКРЫТО] И.А. вместе с какой - то незнакомой ему женщиной, потом ему дали подписать какой - то лист бумаги, который он подписал. Впоследствии было обнаружено, что из квартиры исчезли документы на квартиру, среди которых был и договор дарения. Супруги Н. предполагали, что документы были похищены ответчицей [СКРЫТО] И.А. Кроме того, согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте Н.В.А., а именно запись окулиста от 27.08.2010. Н.В.А. был поставлен диагноз - ***, заболевание прогрессировало. Кроме того, за оформление доверенности Н.В.А. не уплачивал пошлину, доверенность на руки ему не выдавалась, возможность отмены доверенности нотариусом не разъяснялась. Данная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Обманные действия состоят в умышленном умолчании нотариуса о фактах, могущих воспрепятствовать сделке. Сделка совершенная под влиянием заблуждения, формирование его воли на выдачу спорной доверенности произошло под влиянием ошибочных преставлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки, заблуждение носило вещественный характер. Именно на основании этой спорной доверенности [СКРЫТО] А.А. продала спорную квартиру своей матери [СКРЫТО] И.А. Считает, что нотариус, оформлявший доверенность, не мог не видеть, что Н.В.А. был больным человеком, однако проигнорировал данный факт. Учитывая, что доверенность Н.В.А. выдавалась под влиянием заблуждения и обмана и [СКРЫТО] А.А. на продажу квартиры он не уполномочивал, очевидно, что все последующие сделки были заключены и получены неуполномоченным лицом.

В связи с чем, в соответствии со ст.153, 154, 156, 185, 178 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А., нотариусу Кисловодского нотариального округа Алексеевой Е.С., [СКРЫТО] О.А., Управлению Федеральной Службы Го­сударственной регистрации и картографии по СК о признании заключенным договора дарения двухкомнатной квартиры №*** в доме *** по улице *** г.Кисловодска, обшей площадью 47,40 кв.м., жилой площа­дью 30,80 кв.м., литер А, номер объекта *** от 01 декабря 2010 года между [СКРЫТО] Н.Г. и Н.В.А., признании за [СКРЫТО] Н.Г. право собственности на квартиру № *** в ломе № *** по улице *** г.Кисловодска, общей площадью 47,40 кв.м., жи­лой площадью 30,80 кв.м., литер А, номер объекта ***, признании недействительной доверенности от 23 декабря 2010 года выданной от имени Н.В.А. на имя [СКРЫТО] А.А. на продажу квартиры № *** в доме № *** по улице *** г. Кисловодска, удостоверенную но­тариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу СК РФ, зарегистрированную в реестре за № ***, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** в доме №*** по улице *** г.Кисловодска, заключенный 27.12.2010 между - [СКРЫТО] А.А. (действовавшей по доверенности от имени Н.В.А., зарегистрированной в реестре за № ***) и Мосе­совой И.А.; аннулировании государственной регистра­ции договора купли-продажи от 11.01.2010, номер регистрации *** – отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.Г. просит решение суда отменить, считая что оно является незаконным и необоснованным. Суд не учел того, что при составлении доверенности Н. был введен в заблуждение, оформление и подписание доверенности происходило в отсутствие Н.Е.П., [СКРЫТО] Н.Г., то есть тех людей, которым он доверял и с которыми он проживал. Также суд не учел, что законным владельцем спорной квартиры является она, поскольку по договору дарения от 01 декабря 2010 года она получила квартиру в дар, жила в ней, пользовалась ею, при этом осуществляла уход за Н.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав [СКРЫТО] Н.Г. и ее представителя Белозерову Н.С. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квар­тира № ***, расположенная в доме № *** по улице *** в го­роде Кисловодске принадлежала Н.В.А., что подтверждается сви­детельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН *** от 30.10.2000.

Право собственности на данную квартиру было приобретено Н.В.А. на основании договора купли – продажи от 09 октября 2000 года, в период брака с Н.Е.П., что подтверждается свидетельством о заключе­нии брака *** из которого следует, что брак между супру­гами Н. был заключен ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двухкомнатная квартира № ***, расположенная в доме № *** по улице *** в городе Кисловодске, право соб­ственности на которую было зарегистрировано за Н.В.А., явля­лась общим имуществом обоих супругов на основании ст. 33-34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Следовательно, верно суждение суда первой инстанции о том, что в силу ст. 35 СК РФ для распоряжения общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо по­лучить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что 17.02.2009 Н.В.А. было составлено завеща­ние, которым он завещал В.О.П. всё принадлежащее ему имущество, в том числе и квартиру № ***, по улице *** в городе Кисловодске. Данное завещание было удостоверено Г.В.В. - нота­риусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края.

01.12.2010 между Н.В.А. и истцом по делу [СКРЫТО] Н.Г. был подписан договор дарения, в соответствии с ко­торым он передавал в собственность [СКРЫТО] Н.Г. спорную квар­тиру. Надлежащим образом оформленного согласия супруги Н.Е.П. на совершение указанной сделки, им получено не было.

При разрешении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ из которой следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено дру­гим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принад­лежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (дари­тель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требо­вание) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется ос­вободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вруче­ния, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого иму­щества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его за­ключения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственно­сти у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государст­венной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ).

Однако законодатель, освобождая стороны сделки от необхо­димости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая го­сударственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию дру­гой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним", в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения от 01.12.2010, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Еди­ном государственном реестре органами, осуществляющими государст­венную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной ре­гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникнове­ния, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на не­движимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: дого­воры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совер­шенные в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотари­ально удостоверенной доверенности, если иное не установлено феде­ральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполни­теля.

Регистрационные действия начинаются со дня приема доку­ментов на государственную регистрацию прав. Государственная реги­страция прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - насту­пившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государ­ственный реестр прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что договор дарения недвижимого имущества являлся бы заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответст­вующая сделка до ее государственной регистрации не считается заклю­ченной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некото­рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо­ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Более того, представленная копия договора дарения также не может являться основанием для регистрации сделки.

Судом также установлено, что 23.12.2010 Н.В.А. выдает доверенность, удосто­веренную Врио нотариуса по Кисловодскому городскому нотариаль­ному округу СК РФ Алексеевой Е.С. – Б.Е.Г., [СКРЫТО] А.А. сроком на шесть месяцев. В соответствии с вышеуказанной доверенностью, Н.В.А. уполномочивал [СКРЫТО] А.А. продать за цену и на условиях по сво­ему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, № ***, расположенную в городе Кисловодске, по улице ***, с правом подписания договора купли – продажи, с правом получения причитающих ему денег, с правом подписания предварительного дого­вора, получения аванса в случае необходимости, для чего предоставлял ему право быть его представителем в органах и учреждениях РФ. 24.12.2010 Н.Е.П. дает своё согласие на про­дажу спорной квартиры супругом Н.В.А. за любую цену и на любых условиях, которое до настоящего времени не отменено и не ос­порено, в установленном законом порядке.

Указанное согласие удостоверено нотариусом по Кисловод­скому городскому нотариальному округу Ставропольского края, т.е. требования, предусмотренные ст.35 СК РФ, при заключении оспари­ваемого договора были соблюдены.

27.12.2010 Н.В.А., от имени которого действо­вала [СКРЫТО] А.А., с одной стороны и [СКРЫТО] И.А., с другой сто­роны, заключили договор купли - продажи, по которому Н.В.А. продавал, [СКРЫТО] И.А. покупала, принадлежащую Н. по праву собственности квартиру № ***, находящуюся по адресу: Ставрополь­ский край, г.Кисловодск, ул. ***. Цена сделки была определена по соглашению сторон – 1000000 рублей. Указанные денежные средства в соответствии с п.4 договора были покупателем выплачены продавцу полностью, до подпи­сания договора купли – продажи. Как следует из пункта 5 договора, на момент оформления до­говора на регистрационном учёте в спорной квартире состояли Н.В.А. и Н.Е.П., которые проживали в ней.

11.01.2011 на основании указанного договора купли – продажи от 27.12.2010 право собственности [СКРЫТО] И.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации № ***.

*** Н.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

После его смерти Н.Е.П. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи квартиры, что подтверждает постановлением о производстве выемки от 14 апреля 2011 года, находящимся в деле правоустанавливающих документов, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

22.05.2011, в течении шестимесячного срока, установ­ленного законом, Н.Е.П. обращается к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Л.М.С., с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью супруга, указав в качестве наследственной массы – права на денежные средства, внесенные во вклады.

Иное имущество, в том числе и право собственности на спор­ную квартиру, Н.Е.П. в своём заявлении в качестве наследствен­ного имущества указано не было.

16.10.2012 Н.Е.П. нотариусом по Кисловод­скому нотариальному округу Ставропольского края РФ – М.З.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежавшие Н.В.А. и хранящиеся в бан­ках и иных учреждениях РФ, что подтверждается материалами наслед­ственного дела № ***.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-про­дажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) про­давец обязуется передать в собственность покупателя земельный уча­сток, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключен­ным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как сущест­венные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на поль­зование продаваемым жилым помещением.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом договоре купли – продажи указания на условия о сохранении за Н. права проживания в спорной квартире является основанием для признания договора купли - продажи от 27 декабря 2010 года недейст­вительным, не основаны на законе, так как ст.432, 549, 558 ГК РФ пре­дусмотрены иные правовые последствия.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на не­движимость по договору продажи недвижимости к покупателю подле­жит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома под­лежит государственной регистрации и считается заключенным с мо­мента такой регистрации.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона ответчиком [СКРЫТО] И.А., представителем Н.В.А. – [СКРЫТО] А.А. при заключении оспари­ваемого договора были соблюдены.

Более того, судебная коллегия считает, что после получения свидетельств о праве на наследство Н.Е.П. также не могло быть неизвестно о существовании оспариваемого договора купли – продажи, а также об обстоятельствах заключенной сделки, в том числе и выданной доверенности на имя [СКРЫТО] А.А., так как иным наследникам, в том числе и указанным в завещании. Истцу [СКРЫТО] Н.Г. также о нарушении своих прав должно было стать известно в 2011 году, так как она поддерживала близкие отношения с Н.Е.П., помогала ей в отстаивании нарушенных прав, и проходила по возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля, допрашивалась по обстоятельствам уголовного дела, и указывала, что в 2011 году ей было известно о том, что собственником спорной квартиры являлась ответчица [СКРЫТО] И.А., в связи с чем, она настояла на том, чтобы Н.Е.П. обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 07.10.2016. Однако, несмотря на осведомленность о нарушении своих прав, ни Н.Е.П., ни истец [СКРЫТО] Н.Г. с 2011 года в пределах срока исковой давности не предприняли попыток в установленном законом порядке, путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, оспорить сделку, заключенную между Н.В.А., от имени которого действо­вала [СКРЫТО] А.А., и [СКРЫТО] И.А.С исковыми требованиями о защите своих прав, об оспаривании заключенного договора купли – продажи, выданной доверенности, Н.Е.П. в суд не обращалась, а [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском лишь 14 сентября 2016 года, то есть за пределами срока установленного ст. 181 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, так и в редакции действующей в настоящее время.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления заявленного ответчиком [СКРЫТО] И.А., её представителем о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. о признании недействительной доверенности от 23.12.2010, выданной от имени Н.В.А. на имя [СКРЫТО] А.А. на продажу квартиры № *** в доме № *** по улице *** г.Кисловодска, удостоверенную нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу СК РФ, зарегистрированную в реестре за № ***, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №*** в доме № *** по улице *** г. Кисловодска, заключенного 27.12.2010 между - [СКРЫТО] А.А. (действовавшей по доверенности от имени Н.В.А., зарегистрированной в реестре за № ***) и [СКРЫТО] И.А..

С учётом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм правами, а также с учётом отказа в удовлетворении [СКРЫТО] Н.Г. исковых требований, суд первой инстанции верно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенным договор дарения двухкомнатной квартиры № *** в доме *** по улице *** г.Кисловодска, обшей площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., литер «А», номер объекта *** от 01.12.2010 между [СКРЫТО] Н.Г. и Н.В.А., о признании за [СКРЫТО] Н.Г. права собственности на квартиру № *** в доме № *** по улице *** г.Кисловодска, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 30,80 кв.м, литер А, номер объекта ***, об аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи от 11.01.2010, номер регистрации ***, так как наличие зарегистрированного и не оспоренного права ответчика [СКРЫТО] И.А. на спорную квартиру исключает возможность признания данного права за истцом по обстоятельствам указанным ею в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: