Дело № 33-4870/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А.

Дело № 33-4870/2019 УИД 26RS0001-01-2018-007287-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Краева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ (ПАО) Колядиной Т.О.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Г. к БАНК «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Н.Г., действуя через представителя по доверенности Перегудова И.С., обратилась в суд с исковым заявлением к БАНК «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2017 г. между нею и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор № <…> сроком возврата кредита до 04 июля 2022 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,494% годовых и суммой кредита 372152 рубля.

В рамках заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» ПАО выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и присоединяет заемщика к программе коллективного страхования на условиях участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк «ВТБ» (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф +».

Условия п. 4 заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 78152 рубля, являющуюся платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами банка.

Как следует из выписки по лицевому счету 03 июля 2017 г., в счет внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования банком была удержана с банковского счета заемщика сумма в размере 78152 рубля.

По указанному договору страхования денежные средства не вносились заемщиком лично, а были списаны банком в соответствии с заранее установленным акцептом, установленным в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования из суммы выданного кредита.

04 июля 2017 г., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования до момента вступления его в силу и передачи пакета документов в адрес страховщика, было подано заявление об отказе в приобретении «услуги» страхования и расторжении договора страхования.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора и предъявления требований о его расторжении с последующим возвратом страховой платы.

Согласно абз. 10 п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрена возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время в подразделении банка, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Банком денежные средства не были возвращены истцу со ссылкой на данное положение договора.

Считает, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а отказ банка в возврате денежных средств является необоснованным и незаконным.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика на 18 апреля 2018 г. составляют 4887 рублей 21 коп.

Действиями банка ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

Просила признать недействительным (ничтожным в силу закона) абзац 10 пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора №<…> от 03 июля 2017 г., заключенного между [СКРЫТО] Н.Г. и Банком «ВТБ» ПАО, признать расторгнутым заключенное между [СКРЫТО] Н.Г. и Банком «ВТБ» ПАО заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. сумму оплаченной платы за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 78152 рубля, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4887 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4887 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 78152 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80595 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<…> от 12 апреля 2018 г. в размере 1500 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворены частично.

Абзац 10 пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора №<…> от 03 июля 2017 г., заключенного между [СКРЫТО] Н.Г. и Банком «ВТБ» ПАО признан недействительным (ничтожным в силу закона).

Заключенное между [СКРЫТО] Н.Г. и Банком «ВТБ» ПАО заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» признано расторгнутым.

Применены последствия недействительности сделки и взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. сумма оплаченной платы за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 78152 рубля.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4887 рублей 21 коп.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взыскана неустойка в размере 78152 рубля.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взыскан штраф в размере 81095 рублей 60 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 11 апреля 2018 г. в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Г. к Банку «ВТБ» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<…> от 12 апреля 2018 г. в размере 1500 рублей отказано.

С Банка «ВТБ» (ПАО) в местный бюджет (Промышленный район города Ставрополя) взыскана государственная пошлина в размере 4738 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО) Колядина Т.О. считает решение суда незаконным.

Указывает, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.

Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования №<…> от 01 февраля 2017 г.

Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО) права и обязанности в рамках страхования заемщиком несет банк. По заявлению заемщика страховая премия была направлена страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, банк не является получателем страховой премии, поскольку не является страховщиком и услуги по страхованию истцу не оказывал. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) и принять в этой части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.Г. по доверенности Перегудов И.С. просит оставить решение без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2018 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2018 г. в части признания недействительным (ничтожным) абзаца 10 пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, признания расторгнутыми правоотношений по включению истца в число участников программы коллективного страхования, взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оставлено без изменения; в части взыскания неустойки в размере 78152 руб. решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда изменено: применены последствия недействительности сделки, в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) взысканы плата за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 15 630 руб. 40 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 964 руб. 05 коп., штраф в размере 8797 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 руб.; с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1862 руб.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес [СКРЫТО] Н.Г. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что постановленное по делу решение суда оспаривается представителем ВТБ (ПАО) Колядиной Т.О. только в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Г., судебной коллегией проверена законность судебного решения только в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 03 июля 2017 г. между [СКРЫТО] Н.Г. и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор №<…>, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 372152 рубля под 18,494% годовых сроком до 04 июля 2022 г.

01 января 2018 г. Банк ВТБ-24 (ПАО) реорганизован в Банк «ВТБ» (ПАО).

В рамках заключения кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и присоединяет заемщика к программе коллективного страхования на условиях участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк «ВТБ» (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф +».

Условия п. 4 указанного заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 78152 рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами банка.

Денежные средства в размере 78152 рубля в качестве оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» были списаны с расчетного счета истицы, на который переведены кредитные средства.

04 июля 2017 г., то есть на следующий день после заключения кредитного договора и подписания заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в Банк ВТБ-24 (ПАО) с заявлением об отказе в приобретении услуги страхования и расторжении договора страхования.

Однако банком денежные средства истице не были возвращены со ссылкой на абз. 10 п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования, которым предусмотрена возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время в подразделении банка, при этом установлено, что плата за участие в программе страхования не возвращается.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п.2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Абзацем 3 п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У, вступившими в силу с 1 января 2018 г.).

В силу п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что оспариваемый истицей абзац 10 пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования не допускает возврат платы за участие в программе страхования, что прямо противоречит вышеизложенным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным (ничтожным в силу закона).

Судом установлено, что заявление об отказе от страхования подано истицей в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы, порядок подачи заявления об отказе от страхования истицей не нарушен.

Дав оценку указанным юридически значимым обстоятельствам, руководствуясь положениями приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договора страхования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отказа застрахованного лица от страхования обязательства, возникшие в связи с заключением договора страхования, должны быть прекращены, а страховая премия, уплаченная за страхование данного застрахованного лица должна быть возвращена последнему, в связи с чем обоснованно признал расторгнутым заключенное между [СКРЫТО] Н.Г. и Банком «ВТБ» (ПАО) заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 78152 рубля.

Поскольку обязанность ответчика по возврату страховой премии в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истицы об отказе от страхования, установленная пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, не исполнена, что привело к нарушению прав [СКРЫТО] Н.Г. как потребителя и неосновательному обогащению банка, суд пришел к правильному выводу о том, что с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае банка, необоснованно отказавшего в удовлетворении законных требований истицы в добровольном порядке.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истицей требования о применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, судом первой учтены обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, а также принципы разумности и справедливости.

Размер взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов на услуги представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) Колядиной Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: