Дело № 33-4859/2019, апелляция

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-4859/2019

УИД 26RS0035-01-2018-001798-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. – Лисова А.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации за утрату трудоспособности и морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В., в котором после уточнения, просили взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением увечья в размере 1000 000 рублей, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. причиненный имущественный вред, возникший в связи с несением затрат на приобретение лекарственных препаратов и иное медицинское обслуживание в размере 89082 рублей 78 копеек, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере одного МРОТ, начиная с 15.07.2017 по 15.07.2018.

В обоснование заявленных требований указали, что *** примерно в * часов * минут, водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем «Ф***» регистрационный знак *** с полуприцепом «Т***» регистрационный знак *** принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Е.М. и двигаясь по автодороге ***, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем «К***» регистрационный знак *** (принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «К***» [СКРЫТО] Н.А. получил тяжкие телесные повреждения. [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Д.В. не принесены извинения [СКРЫТО] Н.А., не возмещены затраты на лечение, не компенсирован моральный вред. [СКРЫТО] А.Г., являясь собственником транспортного средства «К***» регистрационный знак ***, для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию [СКРЫТО] Д.В. - САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Платежным поручением *** от 30.03.2018 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 206900 рублей. Выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесенным затратам. В связи с этим, [СКРЫТО] А.Г. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету № *** от 20.04.2018, выполненному ИП З.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К***» регистрационный знак ***, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г., с учетом износа составляет 517300 рублей. Тем самым [СКРЫТО] А.Г. полагает, что САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310400 рублей. Одновременно с подачей заявления к САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда [СКРЫТО] А.Г. подано заявление о компенсации вреда причиненного здоровью в результате ДТП. Платежным поручением *** от 20.04.2018, САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере - 195125 рублей. Согласно постановлению Правительства от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер необходимых выплат по страховому случаю составляет 325000 рублей. Тем самым [СКРЫТО] Н.А. полагает, что САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129875 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации за утрату трудоспособности и морального вреда, - оставлено без рассмотрения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации за утрату трудоспособности и морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. компенсации морального вреда в связи с причинением увечья в размере 980000 рублей, причиненного имущественного вреда, возникшего в связи с несением затрат на приобретение лекарственных препаратов и иное медицинское обслуживание в размере 89082 рублей 78 копеек, возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере одного МРОТ, начиная с 15.07.2017 по 15.07.2018 – отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в размере 200 000 рублей – отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года исправлены описки, допущенные в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации за утрату трудоспособности и морального вреда.

Исключено из вводной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 указание о предъявлении исковых требований к САО «ВСК».

Исключено из описательной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 указание о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. – Лисов А.Н. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу [СКРЫТО] Н.А. в счет компенсации тяжкого вреда здоровью причиненного ДТП 129875 рублей, в счет понесенных затрат 89082 рубля 78 копеек, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере одного МРОТ, начиная с 15.07.2017 по 15.07.2018; в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счет компенсации имущественного вреда причиненного ДТП 310400 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что представитель истцов не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.03.2019. СМС-уведомление представителю не доставлено. В ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] Д.В. не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению ТС, следовательно, не имел права на управление автомобилем «Ф***» с полуприцепом «Т***». Вывод суда о том, что вина [СКРЫТО] Д.В. в ДТП от *** не установлена, на том основании, что имеется постановление следователя от 27.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом взыскана с [СКРЫТО] компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, при этом вопрос о взыскании материального вреда и затрат на лечение не рассмотрен. Принимая решение о компенсации морального вреда, суд не мотивировал причины отказа во взыскании имущественного вреда, что является существенным нарушением норм материального права.

Определением от 30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации за утрату трудоспособности и морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. и их представителя по доверенности Лисова А.Н., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истцы [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования к САО «ВСК», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», просили установить степень виновности участников ДТП от 15 июля 2017 года. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.А. размер невыплаченного страхового возмещения в размере 129875 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Г. размер невыплаченного страхового возмещения в размере 310400 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей. Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию за причинения тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.А. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП в размере 64937 рублей 50 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Г. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП в размере 155200 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.А. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением увечья в размере 1000000 рублей, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 40000 рублей, начиная с 15.07.2017 до 15.07.2018, а также денежную сумму в размере 89082 рублей 78 копеек, в счет понесенных затрат на лечение.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истцы [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г., ответчик [СКРЫТО] Е.М. и его представитель [СКРЫТО] Д.М., ответчик [СКРЫТО] Д.В., представитель САО «ВСК».

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению сторон, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. - Лисов А.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. - Размыслович О.В. заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как вина участников ДТП не установлена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Бойцов В.Г. просил в удовлетворении требования [СКРЫТО] Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ледовской Н.В., просившей требования истцов к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, требования истца [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Е.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, а также в счет понесенных затрат на лечение взыскать заявленную денежную сумму, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** года примерно в * часов * минут, водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем «Ф***» регистрационный знак *** с полуприцепом «Т***» регистрационный знак ЕТ *** принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Е.М. и двигаясь по автодороге ***, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем «К***» регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «К***» [СКРЫТО] Н.А. получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 27.02.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Истцы, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО обратились в страховую компанию САО «ВСК» с заявлениями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ***: [СКРЫТО] Н.А. обратился 05.04.2018, [СКРЫТО] А.Г. - 15.03.2018.

Платежным поручением № *** от 20.04.2018 страховой компанией выплачено Ложинину Н.А. страховое возмещение в размере 195125 рублей, исходя из расчета: 390250 / 2 (50%), так как из представленной справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить виновника ДТП; [СКРЫТО] А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 206900 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 30.03.2018.

[СКРЫТО] А.Г. с размером страхового возмещения не согласилась, в целях определения действительного размера причиненного в результате ДТП повреждения принадлежащему ей автомобилю, обратилась к ИП З.П.А., в соответствии с экспертным заключением № *** от 20.04.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К***» регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 517300 рублей.

Сведений о том, что [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.А. обращались в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, материалы дела не содержат. Стороной истца данное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковое заявление [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.В. в части требований, предъявленных к САО «ВСК», в силу ст.222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Истцами заявлены требования о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 40000 рублей, начиная с 15.07.2017 до 15.07.2018, взыскании денежной суммы в размере 89082 рублей 78 копеек в счет понесенных затрат на лечение.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию материальный вред за причинение вреда здоровью, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела автомобиль «К***» рег. знак *** принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., в момент ДТП данное транспортное средство находилось под управлением [СКРЫТО] Н.А., автомобиль «Ф***» рег. знак *** с полуприцепом «Т***» рег. знак *** принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.М., в момент ДТП данное транспортное средство находилось под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Из объяснений [СКРЫТО] Д.М., данных в ходе материала проверки КУСП № *** от 06.10.2017, следует, что у его брата [СКРЫТО] Е.М. в собственности имеется автомобиль «Ф***» рег. знак *** и прицеп «Т***» регистрационный знак ***. В июле 2017 года для осуществления грузоперевозок на основании устного соглашения он несколько раз привлекал своего знакомого [СКРЫТО] Д.В., который в полис ОСАГО вписан не был.

Таким образом, доказательств того, что в момент ДТП [СКРЫТО] Д.В. управлял автомобилем «Ф***» рег. знак *** и прицепом «Т***» рег. знак ***, на законных основаниях или при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, обязанность возмещения вреда здоровью причиненного истцу [СКРЫТО] Н.А. указанным транспортным средством в силу действующего законодательства лежит на ответчике [СКРЫТО] Е.М., как на владельце источника повышенной опасности.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, предъявленные к [СКРЫТО] Д.В., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты, предъявленные к [СКРЫТО] Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 29.09.2017 установлено, что [СКРЫТО] Н.А. получил – *** травму: ***. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ***. Указанной травмой здоровью [СКРЫТО] Н.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Из выписного эпикриза [СКРЫТО] Н.А. следует, что последний *** поступил в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Ставрополя с диагнозом: ***. Дата выбытия: ***.

Согласно представленным истцами медицинским документам, за период с момента ДТП и по дату обращения в суд ими были затрачены денежные средства на проведение консультативно-диагностических платных медицинских услуг [СКРЫТО] Н.А., а также приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается представленными истцами договорами, квитанциями и чеками.

Истцами также предоставлен расчет, согласно которому расходы на оказание медицинских услуг, связанные с лечением, на приобретение медицинских препаратов составили 89082 рубля 78 копеек.

Оценивая заявленные истцами требования о компенсации затрат на оказание медицинских услуг [СКРЫТО] Н.А. и приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, как доказанные соответствующим образом.

[СКРЫТО] Н.А. также предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

С учетом обстоятельств причинения вреда истцу, а именно: имело место дорожно-транспортное происшествие, виновник которого не установлен; обстоятельств ДТП (отсутствие в деянии состава преступления и наличие события преступления); полученных истцом [СКРЫТО] Н.А. телесных повреждений и их степени тяжести, последствия от них, длительность лечения и реабилитации, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести переносимых им переживаний, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости размера компенсации, судебная коллегия считает соответствующим данным требованиям размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

При этом, частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия исходит из того, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности и возлагает ответственность по его компенсации на владельца источника повышенной опасности – [СКРЫТО] Е.М.

Истцами заявлено требование о возмещении вреда [СКРЫТО] Н.А. в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 40000 рублей, начиная с 15 июля 2017 года до 15 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 по данному делу была назначена судебная специализированная медико-социальная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта (очной судебной медико-социальной экспертизы) от 12.10.2018 № *** оснований для установления [СКРЫТО] Н.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 12.10.2018 N ***, которым установлены обстоятельства того, что на момент получения травмы [СКРЫТО] Н.А. официально не занимался трудовой деятельностью (согласно трудовой книжке не работает с 20.08.2010), в связи с чем, оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям полученной травмы не имеется, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 40000 рублей, начиная с 15.07.2017 до 15.07.2018, не имеется.

Разрешая требование истцов в части взыскания с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсации за причинения тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, *** имело место ДТП с участием транспортного средства «К***» рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., под управлением [СКРЫТО] Н.А., и транспортного средства «Ф***» рег.знак *** с полуприцепом «Т***» рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.М., под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № ***).

Таким образом, по данному делу установлено, что вред причинен [СКРЫТО] Н.А., который в момент ДТП использовал ТС по назначению на законных основаниях, соответственно, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума, касающиеся солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов в данной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей, поскольку как следует из материалов дела, страховой компанией САО «ВСК» выполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - платежным поручением №*** от 20.04.2018 [СКРЫТО] Н.А. выплачено 195125 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. к САО «ВСК» об установлении степени виновности участников ДТП от *** года, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную сумму в размере 89082 рублей 78 копеек в счет понесенных затрат на лечение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Е.М. о компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 40000 рублей, начиная с 15 июля 2017 года до 15 июля 2018 года – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, денежной суммы в размере 89082 рублей 78 копеек, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 40000 рублей, начиная с 15 июля 2017 года до 15 июля 2018 года – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 325000 рублей – отказать.