Дело № 33-4857/2019, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-4857/2019

УИД 26RS0030-01-2018-001031-36

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Э.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России к Л.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Л.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указав, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Л.Э.В. 17.08.2016 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ****. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 27.12.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка - *** руб. 15.05.2018 в отношении должника вынесен судебный приказ, который 12.11.2018 отменен на основании заявления должника.

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Л.Э.В. сумму задолженности по банковской карте № *** (эмиссионный контракт № 0528-Р- 6691728950) в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка - *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России– удовлетворены.

Суд взыскал с Л.Э.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской кapтe № **** (эмиссионный контракт № 0528-Р-6691728950) в размере *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - ** рублей *** копейки; просроченные проценты - *** рублей *** копейку; неустойка - *** рублей ** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рубля ** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Э.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Она добросовестно исполняла обязательства в течение длительного времени, однако в дальнейшем у нее ухудшилось материальное положение. Не согласна с расчетом задолженности. Кроме того, считает, что взыскиваемая с неё неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России» и Л.Э.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была предоставлена кредитная карта № **** с лимитом кредита, в размере *** рублей, а Л.Э.В., в свою очередь, обязалась ежемесячно, по наступлению даты платежа пополнять счет карты в размере обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности, а также уплачивать неустойку в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

Требования банка о добровольном погашении задолженности не исполнено.

По состоянию на 26.02.2019 г. за Л.Э.В. образовалась задолженность по кредитной карте в размере **** рублей *** копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу *** рублей *** копейки руб., задолженность по просроченным процентам *** рублей *** копейка, неустойка *** рублей *** копеек.

Расчеты, представленные Банком, судом первой инстанции надлежащими образом проверены и обоснованно приняты во внимание, при постановлении обжалуемого решения.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в данном конкретном случае.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка за просроченный основной долг является завышенной и подлежит снижению на основании до 100 рублей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: