Дело № 33-4856/2019, апелляция

судья Чернов Г.В. дело № 33-4856/2019

26RS0035-01-2018-001702-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2018 по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО10 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика перенести ограждение между земельными участками,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО7 по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод суммы оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В основании заявления указала, что судебные расходы понесены при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО1, ФИО2 об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 27.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019 г., требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований – отказано. При рассмотрении гражданского дела назначалась судебная экспертиза, оплаченная истцом. Кроме того, понесены расходы по оплате суммы комиссии за перевод платы за экспертизу, представительские расходы, государственная пошлина. Ссылаясь на статьи 98, 88, 94 ГПК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Оспариваемым определением заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с каждого из ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В иных требованиях – отказано.

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО7 не согласны с взысканием судебных расходов в указанных размерах, полагая такое взыскание необоснованным, не отвечающим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, т.к. требования истца были удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.11.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участках, исправлена реестровая ошибка путем внесения верных координат характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ между земельными участками, т.к. установление границ смежных земельных участков в соответствии с фактическим пользованием, нарушит законные интересы смежных пользователей (ввиду чего граница установлена по координатам).

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, взыскав судебные расходы в указанных размерах. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судебная коллегия отклоняет. Действительно, требования истца ФИО3 удовлетворены частично, вместе с тем они по сути входят в противоречие с удовлетворенными требованиями, исключая одномоментное удовлетворение всех заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что встречные исковые требования ответчиков остались без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи