Дело № 33-4849/2019, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело №33-4849/2019.

УИД 26RS0012-01-2018-003466-87.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] Элле Викторовне, [СКРЫТО] В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 ноября 2018 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Нефедовой А.А. обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 25 июля 2016 года между ООО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 и [СКРЫТО] Э.В. заключен кредитный договор №052/5230/07865-51, путём оформления [СКРЫТО] Э.В. заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит на срок до 25 июля 2019 года в размере 275 000 рублей под 22% годовых. Сумма кредита в размере 275 000 рублей по договору на основании распоряжения заёмщика перечислена банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] В.А. заключен договор поручительства №052/5230/0765-51/1 от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. [СКРЫТО] Э.В. обязательства перед банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. Задолженность по состоянию на 26 января 2018 года составляет 203 428 рублей 55 копеек, из которых: ссудная задолженность, в том числе просроченная - 188 863 рубля 20 копеек, проценты за кредит, в том числе просроченные - 12 687 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке - 1 877 рублей 63 копейки, в том числе на просроченные проценты - 578 рублей 65 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 1 298 рублей 98 копеек. Банком в адрес [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] В.А. направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил суд взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230: задолженность по кредитному договору №052/5230/0765-51 от 25 июля 2016 года в размере 203 428 рублей 55 копеек, из которых: ссудная задолженность, в том числе просроченная - 188 863 рубля 20 копеек, проценты за кредит, в том числе просроченные - 12 687 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке - 1 877 рублей 63 копейки, в том числе на просроченные проценты - 578 рублей 65 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 1 298 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 29 копеек (л.д.2-4).

Заочным решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, судебных расходов удовлетворены. С [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору №052/5230/0765-51 от 25 июля 2016 года в размере 203 428 рублей 55 копеек, из которых: ссудная задолженность, в том числе просроченная - 188 863 рубля 20 копеек, проценты за кредит, в том числе просроченные - 12 687 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке - 1 877 рублей 63 копейки, в том числе на просроченные проценты - 578 рублей 65 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 1 298 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 234 рубля 29 копеек (л.д.45-48).

10 января 2019 года в Ессентукский городской суд от ответчика [СКРЫТО] В.А. поступило заявление об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 17 декабря 2018 года (л.д.60).

Определением Ессентукского городского суда от 21 января 2019 года заявление [СКРЫТО] В.А. об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 17 декабря 2018 года удовлетворено. Заочное решение Ессентукского городского суда от 17 декабря 2018 года отменено. Производство по делу возобновлено (л.д.65-66).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 18 марта 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, судебных расходов удовлетворены. С [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору №052/5230/0765-51 от 25 июля 2016 года в размере 203 428 рублей 55 копеек, из которых: ссудная задолженность, в том числе просроченная - 188 863 рубля 20 копеек, проценты за кредит, в том числе просроченные - 12 687 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке - 1 877 рублей 63 копейки, в том числе на просроченные проценты - 578 рублей 65 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 1 298 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 234 рубля 29 копеек (л.д.83-87).

В поданной 19 апреля 2019 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение Ессентукского городского суда от 18 марта 2019 года отменить, указав, что добросовестно исполнял обязательства в течение длительного времени, но в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем с чем были допущены просрочки платежей. Истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчёт, а судом не проверено соответствие расчёта требованиям ст.319 ГК РФ. При сумме основного долга в размере 188863 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12687 рублей 72 копейки и неустойка в размере 1877 рублей 63 копейки несоразмерны (л.д.90-91).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-381/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.А. следует, что обязательства добросовестно исполнялись в течение длительного времени, но в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем были допущены просрочки платежей. Истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчёт, а судом не проверено соответствие расчёта требованиям ст.319 ГК РФ. При сумме основного долга в размере 188863 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12687 рублей 72 копейки и неустойка в размере 1877 рублей 63 копейки несоразмерны.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2016 года между ООО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 и [СКРЫТО] Э.В. заключен кредитный договор №052/5230/07865-51, путём оформления [СКРЫТО] Э.В. заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит на срок до 25 июля 2019 года в размере 275 000 рублей под 22% годовых. Сумма кредита в размере 275 000 рублей по договору на основании распоряжения заёмщика перечислена банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] В.А. заключен договор поручительства №052/5230/0765-51/1 от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. [СКРЫТО] Э.В. обязательства перед банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже было указано судебной коллегией, заёмщик [СКРЫТО] Э.В. и Поручитель [СКРЫТО] В.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором не производили, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 203 428 рублей 55 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы в указанно части являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] Э.В. нарушены условия кредитного договора №052/5230/07865-51 от 25 июля 2016 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] В.А., подписав договор поручительства, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия лишали [СКРЫТО] В.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для него обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчика [СКРЫТО] В.А. указано не было.

При этом при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО «Сбербанк России» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО «Сбербанк России», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО «Сбербанк России» не получает дохода.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: