Дело № 33-4846/2019, апелляция

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-4846/2019

город Ставрополь 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И. Г.

судей: Турлаева В.Н., Шеховцовой Э. А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] К.М., и [СКРЫТО] Р.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года,

по исковому заявлению ФИО9 Самед оглы к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения права собственности на земельный участок путем сноса жилого дома, демонтаже самовольно возведенного ограждения, кирпичной опоры и стены навеса, переносе будки, устранении нарушения права собственности путем демонтажа забора и бетонного основания забора с колоннами, прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи регистрации,

по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 к ФИО9 Самед оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО9 оглы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО5, и ФИО5, ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения права собственности на земельный участок путем сноса жилого дома, демонтаже самовольно возведенного ограждения, кирпичной опоры и стены навеса, переносе будки, устранении нарушения права собственности путем демонтажа забора и бетонного основания забора с колоннами, прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи регистрации.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО3, ФИО5, и ФИО5, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО9 оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений.

В обосновании иска ФИО9оглы., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом литер А саманный, крытый шифером, общей полезной площадью 32,8 кв.м, сараи под литерами В, Б, Г с подвалом, по <адрес> № в <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 478,1 кв.м, с кадастровым № по <адрес> в <адрес>.

На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему, на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 478,2 кв.м, с кадастровым № по <адрес> № в <адрес> земельного участка по <адрес>, № в <адрес> по данным ЕГРН составляет 956 кв.м. По его заказу ООО «Гражданпроект» <адрес> был разработан проект строительства нового индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 368,50 кв.м, общей площадью жилого <адрес>,40 кв.м, жилой площадью 441,50 кв.м, предусматривающий в соответствии с требованиями градостроительного, строительного, противопожарного законодательства его расположение на расстоянии по 3 метра от каждой из границ его земельного участка по <адрес>, № до стен жилого дома.

Он постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, ул. наб. Тараса Шевченко, <адрес>. В прошлом году он обнаружил, что его соседи-ответчики по делу, снесли ограждения, установленные между их земельными участками: ФИО18 - между участками № и № по <адрес>, а ФИО7 - между участками № и № по <адрес> того, ответчики ФИО18 на 1 метр вглубь его двора установили свой забор, забетонировали на его земельном участке металлические столбы, натянули между ними сетку и частично возвели на его и на своем земельном участке по <адрес>, № и № двухэтажный жилой дом, общей площадью 178,3 кв.м, кровля которого выступает на его земельный участок и 6 окон в доме находятся на территории его земельного участка. ФИО18 также установили будку для своей собаки во дворе его дома, и его двор приспособили для свалки своего мусора.

Ответчик ФИО7 засыпал находящийся на границе их земельных участков № и № по <адрес> колодец, на его земельном участке установил колонны и навес, возвел новое ограждение на фундаменте, которые на 0,4 м располагаются на его земельном участке по <адрес>. Он обратился в УАиГ администрации <адрес> и получил ответ о том, что разрешения на строительство по адресам: <адрес>, 63, отсутствуют.

Информационное письмо по вопросу определения самозахвата частей земельного участка было направлено в Комитет по муниципальной собственности <адрес> для проверки и принятия мер в случае необходимости. Он, как собственник земельных участков по <адрес>, общей площадью 956 кв.м согласий на все вышеуказанные строительные работы ответчикам не давал.

Перенесенные ответчиками на его земельный участок ограждения и возведенные ими на его земельном участке жилого дома и навеса нарушают вышеуказанные требования противопожарного, градостроительного и строительного законодательства и делают невозможным строительство на его земельном участке нового жилого дома по изготовленному проекту, поскольку расстояние от границ участков должно составлять не менее 3 м до стены жилого дома, 1 м до стены хозяйственных построек, 6 м между окнами жилых домов для обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

При сохранении самовольных построек ответчиков указанное обстоятельство невозможно. Согласно данных ЕГРН жилой <адрес>, общей площадью 178,3 кв.м, зарегистрирован на праве собственности в 2015 за ответчиками ФИО18. Поскольку ответчикам ФИО18 разрешение на строительство жилого дома общей площадью 178,3 кв.м по <адрес> не выдавалось, указанная постройка является самовольной.

Спорный жилой дом ответчиками ФИО18 возведен с нарушениями требований противопожарного, градостроительного и строительного законодательства, нарушает его право собственности, и он вправе требовать от ответчиков устранения препятствий во владении и пользовании им земельным участком по <адрес> и устранении препятствий в строительстве нового жилого дома по <адрес> на расстоянии 3-х метров от границы земельных участков № и № по <адрес>, путем демонтажа конструкций жилого дома по <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес>, чтобы расстояние от границы земельного участка по <адрес> до самовольного жилого дома по <адрес>, составляло не менее 3-х метров. На ФИО7 должна быть возложена обязанность по демонтажу колонны и ограждения между земельными участками № и № по <адрес>.

В обоснование встречного иска ответчики по первоначальному иску ФИО18 указали, что суть спора между ФИО9-о. и ответчиками (истцами по встречному иску), состоит по границам между принадлежащими сторонам земельными участками по <адрес> в <адрес>.

Свои требования ФИО9оглы основывает, в т.ч. и на заключении ФИО8 землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость и выводы указанного заключения ФИО10 вызывают сомнения и истцами по встречному иску в настоящее время оспариваются, но, тем не менее, в указанном заключении сделан вывод о том, что покосившиеся стены здания и сарая, принадлежащие ФИО9оглы, частично располагаются на земельном участке истцов по встречному иску, площадь заступа составляет 3 кв.м.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9оглы к ФИО14, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО5, ФИО7 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО5, ФИО1 к ФИО9оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 и ФИО2 считают решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу решения суд положил заключение негосударственных ФИО10 ООО КЭУ «Гарант ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, как исключительное доказательство, которое выполнено с грубейшими нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной ФИО8-экспертной деятельности в Российской Федерации», требований «Методических рекомендаций по производству ФИО8 экспертиз государственных ФИО8-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», процессуальных норм о ФИО8 экспертизе, изложенных в ГПК РФ.

Считают, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом фактически проигнорированы все другие имеющиеся в деле доказательства, одним из которых является Акт Экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО10 Производственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» <адрес>, являющееся членом Саморегулируемой организации Союз «Комплексное объединение проектировщиков», свидетельство №, протокол № от «22» января 2016 года о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений №.№-П-133, действительным членом «Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере ФИО8 экспертизы и ФИО8 экспертных исследований «Палата ФИО8 Ю.<адрес>» свидетельство №, номер в реестре членов НП «СУДЭКС» - 00054. Протокол № заседания Президиума НП «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы ФИО8 строительно-технической экспертизы основываются на неполных, необъективных и на не всесторонних исследованиях, не подтвержденных техническими характеристиками и инженерными расчетами, следовательно и выводы по поставленным вопросам суда относящимся к компетенции ФИО8 строительно-технической экспертизы не могут быть достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо администрация <адрес> указывает о том что, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению к устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то суду согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, необходимо было при рассмотрении дела определить вопрос о возможности сохранения спорного жилого дома, являющегося для ответчиков и их несовершеннолетних детей, единственным жилым помещением пригодным для проживания, а также возможности переноса границы смежных земельных участков. Просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9оглы - ФИО15 считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными жалобу не подлежащей удовлетворению, просил постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Ессентукского городского суда <адрес> с просьбой возвратить данное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО5

ФИО8 коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в ФИО8 заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, ФИО8 коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО8 коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Самед оглы к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения права собственности на земельный участок путем сноса жилого дома, демонтаже самовольно возведенного ограждения, кирпичной опоры и стены навеса, переносе будки, устранении нарушения права собственности путем демонтажа забора и бетонного основания забора с колоннами, прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи регистрации,по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 к ФИО9 Самед оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ессентукский городской суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи