Дело № 33-4845/2019, апелляция

судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-4845/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Экба А.Г. в лице представителя Некрасовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу по иску Экба А.Г. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ф.В., Полынской В.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по реконструкции объекта, переноса объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Экба А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения), в обоснование требований указал, что ему, на основании договора купли продажи недвижимости от 13 мая 1996 года на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, площадью 417,34 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 166874 от 20 августа 2012 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. вид разрешенного использования под ИЖС, свидетельство 26-АИ 185365.

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>, площадью 336 кв.м. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) владеют ответчики: [СКРЫТО] Л.В., Полынской В.И., [СКРЫТО] Ф.В. (свидетельства о регистрации права от 23.09.2015 запись регистрации № 26-26-01/00/2011-127/2, от 23.09.2015 запись регистрации № 26-26/001-26/001/204/2015-4447/2, от 23.09.2015 запись регистрации № 26-26/001-26/001/204/2015-4447/3).

Ответчики на своем земельном участке на меже самовольно возвели трехэтажный строение из белого кирпича, расположив окна домовладения во двор к истцу, расположили дымоходную трубу на скате крыши, расположенном во двор к истцу, изготовив ее из красного облицовочного кирпича, который непригоден для печного строительства и постоянно разрушается, осколки падают на навес, принадлежащий истцу, находящийся во дворе его домовладения; весь дым из дымохода постоянно попадает в окна домовладения истца, проникает в жилые комнаты его дома, что причиняет значительный вред здоровью самого истца и членов его семьи.

Считает, что строение ответчиков нарушает права смежного землепользователя, требования градостроительного законодательства, пожарных норм, СНиПы и ГОСТы. Самовольное строительство было осуществлено ответчиками в период отсутствия истца по месту жительства в связи с длительной командировкой. Ответчики, возведя капитальное строение, на межевой границе действуют в нарушение норм статьи 10 ГК РФ и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, просил суд:

признать объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером 26:12:021406:426, принадлежащий на праве собственности ответчикам - самовольной постройкой,

обязать ответчиков [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ф.В., Полынской В.И. в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными нормами путем реконструкции и переноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, с учетом соблюдения пожарных отступов.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 01.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Экба А.Г., отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.04.2019г., представитель истца Экба А.Г. – Некрасова М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в свидетельствах о регистрации права неправильно указано количество этажей, по факту жилой дом имеет три надземных и один подземный этаж под литером А; не соблюдено противопожарное расстояние между домом ответчиков и гаражом истца, как и расстояние до границы земельного участка истца; строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью, устранение которой невозможно без переноса и реконструкции самого здания, о чем указано в судебной экспертизе, в том числе и о нарушении строительных, пожарных и градостроительных норм, действующих на период проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчиков просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Экба А.Г. – Некрасову М.А. об удовлетворении доводов жалобы и отмене решения суда, представителя ответчиков –Капшук А.П. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что Экба А.Г. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, площадью 417,34 кв. м, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. вид разрешенного использования под ИЖС. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 166874 от 20 августа 2012 года, от 05.09.2012 г. 26-АИ 185365, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 г. № 99/2018/63037216).

Ответчики [СКРЫТО] Л. В., [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] Ф.В. (смежные землепользователи) являются собственниками жилого <адрес> по ул. <адрес>ю 286,9 кв.м., кадастровый №на праве общей долевой собственности. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Границы данного земельного участка установлены, после уточнения границ площадь земельного участка составила 336+/-6,41 кв.м. В подтверждение данного факта представлены: свидетельства (т.1 л.д.18) о государственной регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации 26-26/001-26/001/204/2015-4473/3; от 23.09.2015 г., запись регистрации 26-26/001-26/001/204/2015-4478/2 (т.1 л.д.19); от 23.09.2015 г. запись регистрации 26-26/001 -26/001/204/2015-4478/3; от 23.09.2015 г., запись регистрации 26-26-01/099/2011-127/2(т.1 л.д.21); свидетельство(т.1 л.д.22) о государственной регистрации права от 23.09.2015 г., 26-26/001-26/001/204/2015-4447/2; свидетельство(т.1 л.д.23) о государственной регистрации права от 23.09.2015 г., 26-26/001-26/001/204/2015-4447/3; выписка (т.1 л.д.24) из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 г. № 99/2018/60222207; выписка (т.1 л.д.35) из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 г. № 26-0-1 -133/4013/2018-5878.

Ранее в 1993 году (правопредшественники ответчиков) Полынской В.И. и Зинченко Л.И. приняли в дар (т.1 л.д.66) от Потапенко М.Д. по 1/2 доли каждая целое домовладение полезной площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., деревянный гараж лит. «Г», кирпичный сарай лит. «К», летняя кухня лит «Н» по адресу: <адрес> (договор дарения от 13 мая 1993 г.).

Постановлением (т.1 л.д.67) главы администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.1995 г. № 2147 «О закреплении и передаче в собственность земельного участка в домовладении № по <адрес>, Полынской В.И., Зинченко Л.И.» земельный участок площадью 725,5 кв.м. по фактическому пользованию закреплен за домовладением № по <адрес>.

Вышеуказанным постановлением Полынской В.И. разрешено пристроить к домовладению № по <адрес> жилую комнату и расширить существующую кухню по проекту согласованному в установленном порядке. Актом приемки (т.1 л.д.68) в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 01.11.1996 г. № 2120 жилой <адрес>, состоящий из 5 комнат, жилой площадью 68,5 кв.м., общей площадью 138,8 кв.м. введен в эксплуатацию.

Земельному участку площадью 335,95 кв.м. приобретённому Полынской В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.10.1998 г., присвоен кадастровый № (свидетельство (т.1 л.д.72) о государственной регистрации права от 25.08.2011 г. 26-АЗ 517879); участку площадью 50,8 кв.м., который Постановлением № 2147 передан в общую долевую собственность, а впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.10.1998 г., перешел в индивидуальную собственность Полынской В.И., присвоен кадастровый № (т.1 л.д.73).

С 1998 года Полынской В.И. являлась единственным собственником жилого дома, состоящего из 5 комнат, жилой площадью 68,5 кв.м., общей площадью 138,8 кв.м., надворных построек, земельного участка площадью 313,25 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 335,95 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 50,8 кв.м. КН №

В 2000 году [СКРЫТО] В.И. произвела надстройку второго и третьего этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая была согласованна с администрацией <адрес>, постановлением (т.1 л.д.74) главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 06.07.2000 г. № 568.

Актом (т.1 л.д.75) приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 06.07.2000 г. № 561 данный жилой дом введен в эксплуатацию с общей площадью 286,9 кв.м.

В 2015 году [СКРЫТО] В.И. подарила (договор дарения недвижимости от 19.08.2015 г. (т.1 л.д.76)) [СКРЫТО] Л.В. и Полынскому Ф.В. по 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается данными государственной регистрацией права, в собственности Полынской В.И. осталась 1/3 доля в праве.

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» (эксперты Константинов И.Н., Матвеев А.А.). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> с КН № строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Если нет, то в чем они заключаются и каким способом возможно их устранить? 2. Имеются ли нарушения в расположении объекта литер «А» КН № от межевой границы земельных участков №, № по <адрес>? Если да, то в чем они заключаются и каким способом возможно их устранить?

Из заключения (т.1 л.д.139) экспертов № 34/2018 от 20 июля 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Ваше право» Константиновым И.Н. и Матвеевым А.А. следует, что исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в представленной для исследования документации и результатов, полученных при проведении экспертного осмотра с нормативной документацией в строительстве. Экспертами на объекте были выполнены все необходимые замеры, произведена фото фиксация объекта и его отдельных элементов, определено техническое состояние. Исследование проводилось органолептическим и инструментальным методом.

В выводах, изложенных в заключении, экспертами указано, что «имеется нарушение п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Не соблюдено противопожарное расстояние между исследуемым домом и гаражом на соседнем участке. Создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение данного нарушения невозможно без переноса спорного здания». «Имеется нарушение пункта 6.1.2 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Отсутствует антисейсмический шов. Создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно устранение путем реконструкции жилого дома». «Имеется нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство» не соблюдено расстояние при возведении исследуемого дома до границы земельного участка. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение данного нарушения невозможно без переноса спорного здания».

Допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.10.2018 года т.1 л.д.225) эксперт Константинов И.Н., поддержал выводы заключения и дал пояснения о том, что им проведено исследование на соответствие норм, действующих как на момент проведения экспертизы, так и на момент строительства; исследование проведено без учета года постройки дома по <адрес> и гаража по <адрес>. Пояснил, что у месторасположения гаража, принадлежащего истцу, так же выявлены нарушения, расположен от границы с домом на расстоянии примерно 50 сантиметров, 13 сантиметров до границы, земельный участок по <адрес> не поставлен на кадастровый учет, поэтому на кадастровой карте его не видно. Расстояние от гаража по <адрес> до межевой границы земельного участка по <адрес> составляет 50 сантиметров. К дому ответчиков с двух сторон имеется подъезд пожарной техники и разворотные площадки. Отсутствие антисейсмического шва определено вычислением с помощью дальномера, а так же отсутствием параллельных стен. Вертикальные отклонения здания по горизонтальной и вертикальной плоскости отсутствуют, угроза жизни и здоровью заключается в нарушении СНиПов.

В связи с несогласием с выводами заключения экспертов № 34 /2018 представлено заключение специалиста № 325/09/18Э (т.2) от 15 октября 2018 г., выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимая Экспертно Консультационная Служба» (АНО «НЭКС») специалистами Аксененко Д.В., Ахмадовой А.Ш. В ходе анализа данного исследования суд установил, что оно не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, судом не было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, как и о нарушении прав и интересов истца и других лиц, создании реальной угрозы жизни и здоровью граждан постройкой ответчиков, которая введена в эксплуатацию актом приемки № 561 от 06.07.2000 года. Требования истца о переносе капитального объекта (жилого дома), который невозможно осуществить и связанное с ним требование о признании строения самовольной постройкой, основаны лишь на факте отсутствия разрешения на строительство, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию, а выявленные нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты», п.6.1.2 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах, и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство» могут быть устранены путем выполнения мероприятий по повышению огнестойкости конструкций, с разработкой проекта по проведению соответствующих видов работ. С учетом изложенного заявленные требования иска судом признаются несоразмерными нарушенным интересам, и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Как установлено в судебном заседании, следует из экспертного заключения, заявленная в споре постройка ответчиков (жилой дом) имеет устранимые дефекты, объект не имеет недопустимых деформаций, состояние основных несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное. Судом также было установлено, что у стороны истца и у стороны ответчиков допущены нарушения строительных норм и правил, выразившихся в нарушении отступов от межевой границы в месторасположении объектов строительства, расположенных на принадлежащих сторонам земельных участках по <адрес>.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов суда с мотивированным обоснованием этому, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неверно указана этажность здания ответчиков, наличии признаков самовольности постройки, несостоятельны, поскольку что органом местного самоуправления на основании акта приемки № 561 от 06.07.2000 года принят и сдан в эксплуатацию объект состоящий из лит а2-3 этажа, лит А, под А состоящий из 1,2,3 этажа (А-а2-подА), который согласован уполномоченным органом.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов истца и иных лиц заявленным в споре объектом ответчиков и оснований не согласиться с таким выводом суда у коллегии не имеется, признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, жилой дом не является самовольной постройкой, возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, согласован уполномоченным органом, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении и реконструкции, устранимы. Достоверных доказательств о наличии обстоятельств создающих угрозу жизни и здоровью истца, не установлено.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств по правилам их оценки в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что допускается выполнение мероприятий по повышению огнестойкости конструкций по отношению к существующим строениям, с учетом несоблюдения отступа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) жилого дома, принадлежащего ответчикам, истцу (смежному землепользователю) требовалось доказать, что его права нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом не представлено, не представлено бесспорных доказательств нарушения его права владения и пользования собственностью, а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлены по существу требования о сносе жилого дома, принадлежащего ответчикам, и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: