Дело № 33-4844/2019, апелляция

Судья Ходус А.Н. дело № 33-4844/2019

26RS0026-01-2019-000188-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Николаевны, поданной полномочным представителем по доверенности Якимовой Светланой Владимировной, на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны Павловны к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в мировой суд Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением о привлечении ее – [СКРЫТО] А.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Приговором мирового суди судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года, [СКРЫТО] А.П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления с сохранением права на реабилитацию.

Полагает, что обращение [СКРЫТО] Н.Н. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить ей вред, поскольку она была инициатором дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Н. по факту нанесения побоев малолетнему ребенку ФИО14.

Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг адвокатом в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нефтекумского районного суда СК от 01 апреля 2019 производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - прекращено.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. морального вреда в большем размере – <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.Н., в лице полномочного представителя, действующего по доверенности, Якимовой С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам, полагает, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора не порождает безусловную обязанность возместить причиненный вред. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя. Указывает, что [СКРЫТО] Н.Н., обращаясь в мировой суд Нефтекумского района Ставропольского края не злоупотребляла своим правом, а имела основания и потребность в защите своих прав и законных интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не нашла.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение [СКРЫТО] Н.Н. в суд с частным обвинением было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов, а намерением причинить вред [СКРЫТО] А.П., так как [СКРЫТО] Е.Н. знала о том, что [СКРЫТО] А.Н. не наносила ей удары в височную область, но тем не менее в течении длительного времени частный обвинитель не отказывалась от обвинения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.10.2018 [СКРЫТО] А.П. оправдана по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края 15.01.2019 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Н. без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что сторона обвинения не представила доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о совершении истцом преступления, в котором ответчица его обвиняет, в связи с чем истица оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, с учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя [СКРЫТО] Н.Н. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования [СКРЫТО] А.П. претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: