Дело № 33-4843/2019, апелляция

судья Макарская А.В. дело № 33-4843/2019

26RS0001-01-2017-012812-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2019 г., вынесенное по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

первоначально, ФИО2обратилась в суд с искомкФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала, что 20.09.2003г. зарегистрирован брак сФИО1, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № города Железноводска. В период брака супругами приобретен автомобиль – Toyota Highlander, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный брак №. Первоначальный взнос на приобретение автомобиля, внесенный сторонами в период брака составил <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства – взяты в кредит. В период брака сторонами выплачены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Итого в период брака за автомобиль уплачено <данные изъяты> рублей. Полагает указанную сумму разделу по 1/2 доли каждому, т.к. после расторжения брака автомобилем исключительно пользуется ответчик.

До рассмотрения спора по существу, ФИО8 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать совместно нажитым имуществом бывших супругов автомобиль – Toyota Highlander, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный брак №, который оставить в единоличной собственности ФИО1, с выплатой в пользу ФИО2 1/2 части его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью приобретения транспортного средства, общим супружеским догом бывших супругов, определить доли в общем долге равными, по 1/2 каждого, взыскать 1/2 долю выплаченных кредитных денежных средств за приобретение автомобиля в размере 573452 рубля 86 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В основании иска указал, что квартира и автомобиль приобретены в период брака сторон за счет кредитных денежных средств. После прекращения брачных отношений он пользуется автомобилем. Выплату кредитных денежных средств ежемесячно осуществляет самостоятельно, в связи с чем полагает подлежащим признанию имущества совместным, с определением долей равными, и взыскании 1/2 доли выплаченных кредитных средств.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом – автомобиль Toyota Highlander, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, который передан в личную собственность ФИО1, с которого в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ее доли в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № признан общим супружеским долгом, с определением долей равными, 1/2 за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств, выплаченных в счет уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, и <данные изъяты> рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189907 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по первоначальным требованиям ФИО2 просит решение суда в части взыскания денежных средств как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, т.к. квартира принадлежит бывшим супругам и детям по 1/4 доли, а кредитные денежные средства разделены по 1/2 доли. Не согласна с определением долей в автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным требованиям ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. В соответствии со статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не находит.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2003 г. зарегистрирован брак между сторонами спора.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, сторонами приобретено спорное имущество - автомобиль Toyota Highlander, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, оформленный на имя ФИО1, <адрес>, оформленная в общую долевую собственность бывших супругов и их несовершеннолетних детей по 1/4 за каждым, что сторонами не оспаривается.

Указанное имущество приобреталось за счет кредитных денежных средств:

- на приобретение автомобиля в ЗАО «Тойота Банк» получен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено заявлением-офертой № TU-12/51029 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на приобретение квартиры в ОАО «Банк УралСиб» получен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кредитным договором №-R03/00068 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

Стоимость автомобиля, находящегося после расторжения брака в пользовании ответчика по первоначальным требованиям ФИО1, определена судом на основании отчета об оценке автомобиля, и признана равной 1167000 рублей. Доказательств об иной стоимости сторонами не предоставлено.

После расторжения брака обязанность по кредитным платежам исполнялась исключительно ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 34, 38-39, 45 СК РФ, суд первой инстанции на основании совокупности предоставленных доказательств установил, что имущество приобретено в период брачных отношений сторон, что является безусловным основанием к возникновению законного режима совместной собственности супругов, и определил доли бывших супругов в общем имуществе равными, по 1/2 каждому, а также взыскал стоимость выплаченных долгов после установления оснований их возникновения, фактически выплаченных сумм.

Истец по первоначальным требования ФИО1 не согласна с решением в суда о взыскании с нее выплаченных кредитных денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью как немотивированные, не обоснованные нормами действующего семейного законодательства, регламентирующего порядок признания общего долга бывших супругов и право супруга, уплатившего общие долги, требовать возмещения убытков.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данной категории споров и доказательства их подтверждающие, судом установлены полно и верно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи