Дело № 33-4842/2019, апелляция

Судья Кузнецовой Н. М. дело № 33–4842-2019

УИД26rs0003-01-2018-005500-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мастер», ООО «Триумфстрой» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТриумфСтрой» и ООО «Мастер» о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв.м. на 4 этаже в незавершенном строительством жилом доме с кадастровым номером 26:12:022218:220 по адресу: <адрес> в квартале 341 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1470 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на наличие неисполненного обязательства ООО «Стройкоминвест» (переименованного в ООО «Строймонтажгрупп», затем реорганизованного путём слияния с ООО «Аргинин», единоличным исполнительным органом которого стало ООО «Магистр») по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ и оплаченному в размере 1700000 руб. в тот же день предварительному договору купли - продажи квартиры. Обязательства по предоставлению квартиры подтвердили ответчики при заключении тройственного соглашения по уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мастер» обязано было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ФИО1 в части передачи ему жилого помещения. Обязательства не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17- 8515/2017 была признана задолженность ООО «Магистр» перед ООО «Мастер», вынесен судебный акт. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> возбудил дело № о банкротстве ООО «Мастер», в котором истец пытался защитить свои права, подав заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Мастер», однако согласно отзыва временного управляющего, объект недвижимости, являющийся единственным активом ООО «Мастер» передан по заниженной стоимости и внесён в уставной капитал ООО «Триумфстрой» с регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд разрешил спор, не применив положения о договоре купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты с учетом разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а также законодательства о долевом участии в строительстве. Судом не учтено, что на момент заключения предварительного договора и внесения денежных средств истцом, строительство МКД было согласовано со всеми инстанциями и разрешено.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин. Полученные возвраты судебных извещений ответчикам и третьим лицам за истечением срока хранения в силу ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении данных лиц, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что, при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройкоминвест» в лице директора ФИО6 заключен предварительный договор купли - продажи <адрес>, согласно которому продавец намерен продать принадлежащую ему квартиру общей площадью 50 кв.м., состоящую из 1комнаты, кухни, коридора, санузла на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> обязуется оплатить по договору 1700000 руб., из них первый взнос 300000 руб., оставшуюся сумму 1400000 руб. по окончанию строительства, заключить основной договор купли-продажи после ввода в эксплуатацию здания.

Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. истцом в подлиннике не предоставлен, его копия надлежащим образом не заверена.

В обоснование требований истец также сослался на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкоминвест» в лице директора ФИО1 и самим ФИО1 договора инвестиционной детальности №, согласно которому инвестор ФИО1 обязуется передать Заказчику денежные средства в размере 1700000 руб. для осуществления строительства жилого дома по <адрес> в квартале 341 на земельном участке площадью 1470 кв.м (в том числе 169 кв.м с особым режимом использования), категория земель - земли населенных пунктов, а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> А (далее - квартира). Срок сдачи готового объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что в качестве оплаты принимаются средства внесенные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом предоставлена им же заверенная копия соглашения №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкоминвест» (сторона 1), ООО «Мастер» (сторона 2) и ФИО1 (сторона 3), по условиям которого ООО «Мастер» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Стройкоминвест» перед ФИО1 на общую сумму 1700000 рублей, ранее внесенных Стороной 3 в кассу Стороны 1 (п.1.1) посредством выплаты денежных средств или обеспечения заключения в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта договора долевого участия в строительстве между ФИО1 и застройщиком МКД, предметом которого будет являться передача однокомнатной квартиры площадью 59,1 кв.м. на 4 этаже. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями вышеуказанного соглашения установлено, что в качестве встречного удовлетворения за принятие ООО «Мастер» на себя долга, указанного п.1.1 настоящего соглашения, ООО «Стройкоминвест» обязуется уплатить ООО «Мастер» сумму в размере 1700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1). В соответствии с п.2.2 соглашения ООО «Стройкоминвест» осуществляет расчеты с ООО «Мастер» в размере и сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер», или путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Мастер», или путем зачета со Стороной 2 (ООО «Мастер») взаимных требований.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства по <адрес> площадью застройки 677,2 кв.м. готовность 35% ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Строймонтажгрупп», ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мастер» и ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТриумфСтрой». ДД.ММ.ГГГГ на объект постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у ответчиков перед ФИО1 обязательств по предоставлению в собственность какой либо квартиры в жилом доме по <адрес> в квартале 341 на земельном участке кадастровый № площадью 1470 кв.м. Доказательств создания объекта недвижимого имущества, на часть которого претендует истец, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были проверены в суде первой инстанции и в совокупности с материалами дела получили надлежащую правовую оценку.

Суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 том 2) о том, что обязательства по соглашениям, в том числе по соглашению №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ООО «Стройкоминвест» и ООО «Мастер», в части перечисления оговоренных сумм на счет ООО «Мастер» в качестве встречных обязательств исполнено не было. Этим же решением суда с ООО «Магистр» в пользу ООО «Мастер» взыскана задолженность по соглашениям в общей сумме 128631242 руб.

Кроме того, условиями Соглашения №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности ООО «Мастер» по возврату денежных средств в сумме 1700000 руб. посредством их выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ или посредством обеспечения заключения с застройщиком договора долевого участия в строительстве в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п.2.7 соглашения выбор способа исполнения обязательств, указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения, ООО «Мастер» перед истцом осуществляется на основании Соглашения о выборе способа исполнения обязательств, которое должно быть заключено между ООО «Мастер» и ФИО1 в течении одного месяца с момента заключения настоящего соглашения.

Вместе с тем, ФИО1 заявляя требования о признании права собственности на квартиру стоимостью 1 700 000 рублей, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.7 Соглашения (заключение соглашения между ним и ООО «Мастер» о выборе способа исполнения обязательств в течении месяца с момента заключения настоящего соглашения). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены в отсутствие соглашения о выборе одного из перечисленных в подпунктах 2.3.1. и 2.3.2 способа исполнения обязательств по Соглашению №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ и более того, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> А в квартале 341 является самовольной постройкой и постановлениями Арбитражного суда СК по делу № А63-11812\2014 предусмотрен его частичный демонтаж с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание согласно проектно-разрешительной документации, и несмотря на данное обстоятельство в 2018 году объект был внесен в уставной капитал ООО «Триумфстрой» без перехода к нему возмездных обязательств ООО «Мастер» (его предшественников и преемников) перед истцом, сам объект недвижимого имущества на который претендует истец, как объект права не существует и срок исковой давности для приведения к исполнению соглашения №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд, применяя положения ст.ст. 196,200,201,422,429 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска как по основанию отсутствия у ответчиков соответствующих обязательств, так и по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата одобрения истцом крупной сделки и заключения договора купли-продажи), когда истцу было достоверно известно о невозможности застройщиком исполнить перед ним свои обязательства по предоставлению квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: