Дело № 33-4840/2019, апелляция

судья Ходус А.Н. № 33-4840/2019

УИД 26RS0026-01-2019-000049-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.Т. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Г.А.И. к К.А.Т. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.А.Т. и его представителя Я.С.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Т. и просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты г. Нефтекумска и Нефтекумского района к ветеранам района», автором которой является К.А.Т., размещенной в информационном вестнике «Наше слово» №1 о том, что: на должность главы пос. Затеречный П.Н.М. поддержала мошенника Г.А.И.; ООО «РН - Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен Г.А.И. (на его совести конкретно 40 млн. рублей); Г.А.И. развил активную деятельность: собирает общественность в лице С.О.А. и ее сторонников - Е.Е.А., Н.В.В. и др. Видимо, поскольку у самого Г.А.И., как говориться в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость; общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления Г.А.И., и от которых поселок Затеречный в настоящее время просто «стонет»; мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года исковые требования Г.А.И. к К.А.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворенв частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.И. высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты г. Нефтекумска и Нефтекумского района к ветеранам района», автором которой является К.А.Т., размещенной в информационном вестнике «Наше слово» №1 о том, что:

- на должность главы пос. Затеречный П.Н.М. поддержала мошенника Г.А.И.;

- ООО «РН - Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен Г.А.И. (на его совести конкретно 40 млн. рублей);

- Г.А.И. развил активную деятельность: собирает общественность в лице С.О.А. и ее сторонников - Е.Е.А., Н.В.В. и др. Видимо, поскольку у самого Г.А.И., как говориться в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость;

- общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления Г.А.И., и от которых поселок Затеречный в настоящее время просто «стонет»;

- мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник.

Взыскано с К.А.Т. в пользу Г.А.И. денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 25 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей – отказано (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его высказывания не являются утверждением. Эти высказывания являются его субъективным мнением и убеждением, и носят оценочный характер. Основываются на информации, полученной из средств массовой информации. Просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77-78).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А.И. – А.Р.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 83).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из Постановления избирательной комиссии муниципального образования пос. Затеречный Нефтекумского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главой муниципального образования пос. Затеречный признан Г.А.И. (л.д. 65).

В информационном вестнике «Наше слово» №1 опубликована статья «Открытое письмо членов общественной палаты г. Нефтекумска и Нефтекумского района к ветеранам района», подписанная председатель общественной палаты К.А.Т. (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящегося в свободном доступе, зарегистрировано юридическое лицо «Общественная организация по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского городского округа Ставропольского края «Общественная палата НГО СК», сокращенное название Общественная организация «Общественная палата НГО СК», председателем зарегистрирован К.А.Т.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что открытое письмо опубликовано председателем К.А.Т. от имени Общественной организации «Общественная палата НГО СК».

С учетом изложенного, К.А.Т. не мог выступать надлежащим ответчиком по заявленным Г.А.И. требованиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.А.И. к К.А.Т.

При этом истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к К.А.Т. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика К.А.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: