Дело № 33-4839/2019, апелляция

Судья ФИО7 дело №RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил указанную сумму на карту ответчика, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил указанную сумму на карту ответчика, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей. Ссылается на ненадлежащее и несвоевременной извещение судом о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на необоснованное распределение судом первой инстанции бремени доказывания на истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65000 рублей. Ссылается на необоснованное распределение судом первой инстанции бремени доказывания на истца. Считает, что факт добровольности или ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения истца ФИО1

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Обращаясь с настоящим иском, истцы в его обоснование указали на то, что денежные средства в сумме 350 000 рублей и 65 000 рублей были перечислены ответчику. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истцы не указывают.

В своих письменных пояснениях представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 указывает, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора являлись предметом договора купли-продажи автомобиля Мазда белого цвета г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ у
ФИО5 указанный автомобиль изъяли по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась предыдущим собственником указанного автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы по запросу суда первой инстанции предоставлена заверенная копия материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в Сухаревское ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление от гр-ки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры к возврату принадлежащего ей автомобиля «мазда 6» В 923 ОО 26. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что в собственности гр-ки ФИО3 имеется автомашина «мазда 6» г/н №. В 2016 году данную автомашину она передала управление автомашиной своему знакомому ФИО4 1981 г.р. жителю <адрес>. Автомобиль она передала, находясь рядом со своим домом. Через несколько недель ФИО4 уехал на выше указанной автомашине в <адрес>. Через несколько месяцев ФИО3 узнала, что на данный автомобиль наложено ограничение и его необходимо передать в ООО «Русфинанс». Созвонившись по телефону с ФИО4, с его слов, ей стало известно, что автомашину он разбил и больше с ней общаться не хочет. После этого она с ним не разговаривала и машину не видела. Также в ходе проведения проверки по данному материалу, автомашина «мазда 6» г/н № была остановлена в д. <адрес> МО и доставлена в Сухаревский ОП МУ МВД России «Мытищинское». За рулем данной автомашины находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: Башкортостан, <адрес>. В своем объяснении гр-нин ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: МО, <адрес>. В этот день на интернет сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомашины мазда белого цвета г/н №. ФИО5 позвонил по указанному в объявлении телефону №. На звонок ответил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил ФИО5, что продает автомашину мазда белого цвета г/н №. На данной автомашине имеется ограничение. Не смотря на ограничения ФИО5 решил приобрести данную автомашину. После этого ФИО5 попросил своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: р-ка Башкортостан, <адрес>, д. Меньзыбашево, <адрес>. №, вылететь в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО6 и приобрести у него машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел в <адрес> края. По прибытию в <адрес> края, ФИО6 и ФИО1 направились к нотариусу для продажи автомашины. Также при передаче автомашины в нотариусе присутствовала ФИО3 со своей мамой. От написания доверенности ФИО3 отказалась, так как ее отговорила ее мама, но незаполненный договор она подписала. После того как участники данного процесса договорились о продаже автомашины «мазда 6» г/н №, ФИО5 в два раза перевел денежные средства ФИО6, номера карт в настоящий момент не установлены. После сделки ФИО1 забрал у ФИО6 автомашину мазда г/н № и приехал к ФИО5 в <адрес> МО. В дальнейшем, со слов ФИО5 в связи с тем что машина была в плохом состоянии, он полностью отремонтировал ее и решил также перепродать, выставив на продажу данный автомобиль на интернет сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился покупатель и они решили встретиться на мойке в д. <адрес> МО, для того чтобы посмотреть машину. На мойке ФИО5 просто хотел помыть машину по пути следования. Также ФИО5 несколько раз созванивался с хозяйкой машины по номеру № по факту покупки и продажи автомобиля. Данный номер ему передал ФИО1 Указанный ФИО5 номер телефона действительно принадлежит ФИО3 Автомобиль «мазда 6» г/н № в розыске не значится.»

Истцом ФИО1 к исковому заявлению представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 уступает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств в сумме 350000 рублей от ФИО6 (т.1, л.д.15).

ФИО11, в своем письменном отзыве указала, что в сентябре 2017 года ФИО5 попросил ее перевести ФИО6 сумму в размере 350000 рублей, которая ему была необходима для приобретения автомобиля. ФИО5 попросил ее предоставить банковскую выписку перевода денежных средств на счет ФИО6 без объяснения ей причин. Каких-либо доверенностей, распорядительных документов, договора цессии на указанную сумму с ФИО1 она не подписывала и разрешения не давала, лично с ним не виделась и не о чем не договаривалась (т.3, л.д.1).

ФИО5 в своих письменных доводах указал, что транспортное средство он у ФИО6 не приобретал, никаких договоров купли-продажи и актов приема-передач транспортного средства он не подписывал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осведомленность о точных реквизитах счета получателя исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, не имеется.

Суммы в размере 350 000 рублей и 65 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы не могли не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО6 и производится ими при отсутствии обязательства. Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцами в ходе судебного разбирательства доказано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения сумме 350 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения сумме 65 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: