Дело № 33-4837/2019, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-4837/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005374-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариусу Дзуговой Ф.К., [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным представленного на государственную регистрацию документа, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о признании последствий сделки купли-продажи недействительными, ничтожными,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что после смерти её мужа Ш.А.Г., который скончался ***, она являлась его наследницей. Чтобы вступить в наследство она обратилась к нотариусу Дзуговой Ф.К. для оформления наследственного дела, в которое не вошел дом и земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе, который Ш.А.Г. приобрел 16.08.1980 по договору купли-продажи, заверенному нотариусом С. Земельный участок по ул.*** г.Ставрополя, закреплен за Ш.А.Г. постановлением главы г.Ставрополя К.М.В. № *** от 25.01.1999. Нотариус Дзугова Ф.К. не направила запрос в БТИ, где был зарегистрирован дом. Согласно действующему законодательству РФ дополнительной регистрации в регистрационной палате СК не требовалось. Таким образом, нотариус Дзугова Ф.К. не определила собственника жилья по ул.***, которым являлся её муж Ш.А.Г., поскольку перехода права собственности на данный объект недвижимости не осуществлялся, согласно ответу начальника отдела Росреестра СК. Нотариус Дзугова Ф.К. совершила должностное преступление по ст. 202 УК РФ и совершила подлог. В свидетельство о праве собственности по завещанию вписала заведомо ложные сведения, переоформив дом и земельный участок по ул.***, на [СКРЫТО] В.Г. - другого брата, без наличия документов о праве собственности на дом и земельный участок по незаконному завещанию Ш.Г.С., которому не принадлежало завещанное имущество, без правоустанавливающих документов. В свидетельстве о праве собственности нотариус Дзугова Ф.К. сослалась на сделку купли-продажи от 20.03.1999, которая не зарегистрирована в Росреестре СК в порядке ст. 164 ГК РФ. Только после государственной регистрации сделки наступают правовые права сделки. Поскольку Ш.Г.С. совершил ничтожную сделку с нарушением требований ст. 267 ГК РФ, то он не мог зарегистрировать её в Росреестре СК, так как не мог пройти правовую экспертизу. Пытаясь зарегистрировать право собственности на земельный участок Ш.Г.С. (отец) на основе свидетельства о праве на землю, полученного незаконно в результате отчуждения пожизненного наследуемого владения сына Ш.А.Г., в нарушение ст. 267 ГК РФ, обратился в Росреестр СК для регистрации, где ему было отказано в государственной регистрации прав собственности на земельный участок по ул.*** от 11.09.2009. Ш.Г.С. (отец), злоупотребив правом, согласно требованиям закона в суд не обратился, а написал заявление в Росреестр СК повторно об объедении участков по ул.***, незаконно приобретённых по ст. 267 ГПК РФ, которая запрещает отчуждение пожизненно наследуемого владения. Ничтожную сделку от 20.03.1999 нотариус Дзугова Ф.К. вписала в свидетельство о праве собственности по завещанию Ш.Г.С., совершив служебный подлог, отобрав у собственника жилья Ш.А.Г. единственное жильё, породив материально-правой спор, и лишила её и детей наследства. Для оформления права собственности на земельный участок по ул.***, при наличии отказа в государственной регистрации, Ш.Г.С. предоставил юридически незаконный документ о своем решении об объединении земельных участков в один от 11.11.2010. На основании данного фальсифицированного, не имеющего юридической силы документа сделана незаконная запись в Росреестре СК о регистрации о праве собственности на земельный участок, без предоставления свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, который является неотъемлемой частью общей недвижимости, на земельном участке располагаются строительные объекты, которые приватизируются одновременно с земельным участком. Ш.Г.С. (отец) не зарегистрировал своё право собственности на дом и не зарегистрировал сделку купли-продажи от 20.03.1999 до смерти ***2012, не имел свидетельства о праве собственности на дом, соответственно, завещать чужое имущество не мог. Запись о государственной регистрации земельного участка по ул.***, являлась незаконной в связи с отсутствием надлежащих юридических документов, которые подлежат исключению и аннулированию. Более того, нотариус Дзугова Ф.К. в свидетельстве о праве на землю по ул.***, указала недействительные сведения, что кадастровый паспорт объединённого земельного участка № *** присвоен 24.08.2012, что указано в свидетельстве о праве по завещанию. Таким образом, сведения указаны через 8 месяцев после смерти Ш.Г.С., являются незаконными, поскольку он умер ***2012, а наследственные дела оформляются в течение 6 месяцев. Нотариус Дзугова Ф.К. в нарушение сроков предоставленных Гражданским кодексом РФ, незаконно вписала заведомо ложные сведения о праве собственности на землю на имя Ш.Г.С. после его смерти, который не был собственником земли при жизни, лишив её наследства её покойного мужа. Нотариус Дзугова Ф.К. вписала заведомо ложные сведения, сославшись на временное свидетельство о праве собственности на землю по завещанию на [СКРЫТО] В.Г., которые не соответствовали сведениями ФГБУ ФКП Росреестр СК от 10.09.2012 за подписью начальника отдела приема и отправки документов Л.А.Г. Таким образом, запись о государственной регистрации земельного участка Ш.Г.С. от 11.11.2010 являлась незаконной по фальсифицирующим документам и подлежит аннулированию. Правовая проверка КУМИ администрации г.Ставрополя выявила незаконно заключённую сделку купли-продажи от 20.03.1999 по нарушению ст. 267 ГК РФ с рекомендацией обратиться в суд для аннулирования ничтожной сделки и последствий ничтожной сделки, препятствовавшей получению наследства её покойного мужа и восстановления её нарушенного права.

[СКРЫТО] М.С. просила признать записи недействительной о регистрации права собственности от 24.08.2012 на земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе на Ш.Г.С., признать недействительным представленный документ на государственную регистрацию земельного участка по ул.***, Ш.Г.С., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1160 кв.м., по адресу: ул.***, серии 26 № ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.11.2010, признать последствия сделки купли-продажи от 20.03.1999 по продаже земельного участка по ул.** за 28000 рублей недействительными, ничтожными.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус Дзугова Ф.К. и [СКРЫТО] В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Азнаурян Э.П.

Определением суда от 11.02.2019 принято к производству уточненное исковое заявление [СКРЫТО] М.С., в котором истец просила о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1160 кв.м., по адресу ул.***, серии 26 № ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.11.2010, о признании последствий сделки купли-продажи от 20.03.1999 по продаже земельного участка по ул.***, за 28000 рублей, недействительными, ничтожными.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Дзуговой Ф.К., [СКРЫТО] В.Г., третье лицо Азнаурян Э.П.: о признании записи недействительной о регистрации права собственности от 24.08.2012 на земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе, на Ш.Г.С.; о признании недействительным представленный документ на государственную регистрацию земельного участка по ул.***, Ш.Г.С.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1160 кв.м., по адресу: ул.***, серии 26 № ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.11.2010 года; о признании последствий сделки купли-продажи от 20.03.1999 по продаже земельного участка по ул.***, за 28000 рублей, недействительными, ничтожными - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс КУМИ администрации г.Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истицы. Судом необоснованно отказано в истребовании правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок из Росреестра СК, свидетельств о праве собственности. Суд не исследовал доказательства по делу, не заслушал объяснения сторон и 3-х лиц, запретил истице выступить с дополнительными объяснениями, отказал истице участвовать в прениях, ограничив ее процессуальные права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель третьего лица неправомерно требовала отказать в удовлетворении требований из-за пропуска срока исковой давности, ничтожности оспариваемой сделки. Согласно закону срок исковой давности не отменяет преступления и не препятствует правосудию. Суд не изучал и не оглашал материалы дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Запись о государственной регистрации права на земельный участок по ул.*** в Росреестре СК, сделанная на Ш.Г.С., сделана незаконно, выданное свидетельство о праве является фальсифицированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при купле-продаже дома, расположенного по ул.***, Азнаурян Э.П., но 11.09.2016 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № *** от 17.02.2016.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.03.2017 [СКРЫТО] М.С. отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Азнаурян Э.П. незаконным и необоснованным, а также признании незаконным и необоснованным решения прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью и соблюдением требований УПК РФ и УК РФ (т.1 л.д.198-202).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.С. без удовлетворения (т.1 л.д.192-197).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 15.12.2017 решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.08.2017 исковые требования [СКРЫТО] М.С. к Азнаурян Э.П., [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительным совершенного нотариального действия нотариуса Ю.Т.В. об удостоверении завещания от 17.06.2008 по реестру № ***, и нотариусом Дзуговой Ф.К. по удостоверению завещания от 17.06.2008 по реестру № ***, признанию наследником [СКРЫТО] В.Г. с последующим оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение, расположенное по ул.***, о признании недействительным перехода прав на объект недвижимости на имущество - домовладение, расположенное по ул.***, зарегистрированное в ЕГРП на объект недвижимого имущества № ***, признании сделки купли-продажи и договору купли-продажи между [СКРЫТО] В.Г. и Азнаурян Э.П. на дом по ул.***, ничтожной, в результате совершенных нотариальных действий оформленного права на [СКРЫТО] В.Г. по недействительному завещанию, о возврате сторон в первоначальное положение, и обязательстве нотариуса Дзугову Ф.К. совершить нотариальные действия по оформлению наследства на домовладение в соответствии с определением собственника объекта недвижимости купленного Ш.А.Г. в 1980 году - оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.143-162).

Вступившим в законную силу 14.03.2018 решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. к нотариусу Дзуговой Ф.К. совершенное нотариальное действие нотариуса Ю.Т.В. об удостоверении завещания Ш.Г.С. от 17.06.2008 по реестру № *** признать недействительным, в связи с тем, что завещанное имущество не принадлежало завещателю по закону, совершенное нотариальное действие нотариуса Дзуговой Ф.К. по удостоверению незаконного завещания от 17.06.2008 по реестру № *** и признанию наследником [СКРЫТО] В.Г. с последующим оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение, расположенное по ул.***, признать недействительным, поскольку данный объект недвижимости не был зарегистрирован в ЕГРП по действующему законодательству РФ и не принадлежал завещателю Ш.Г.С. на правах собственности, исключении записи в ЕГРП о праве собственности по завещанию на дом по ул.***, на [СКРЫТО] В.Г. и признании записи незаконной, обязании нотариуса Дзугову Ф.К. совершить нотариальное действие по оформлению наследства на домовладение по ул.***, в соответствии с определением собственника данного объекта недвижимости купленного Ш.А.Г. в 1980 году – отказано (т.1 л.д.124-142).

Вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.05.2018 исковые требования [СКРЫТО] М.С. к нотариусу Дзуговой Ф.К., [СКРЫТО] В.Г., администрации г.Ставрополя:

- о признании сделки и последствий сделки по договору купли-продажи от 20.03.1999 на объект недвижимости, расположенный в г.Ставрополе, по ул.***, в связи с нарушением ст.267 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.164, 166 п.п. 4, 5 ГК РФ, как последствия недействительной ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации в ЕГРП по результатам правовой экспертизы администрации г.Ставрополя;

- о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 7.04.1999, выданного комитетом по ресурсам № 969060 на объект недвижимости земельный участок общей площадью 700 м., расположенный в г.Ставрополе, по ул.***, в нарушении ст.267 ГК РФ по результатам правовой экспертизы администрации г.Ставрополя;

- признании сделки купли-продажи по договору купли-продажи между [СКРЫТО] В.Г. и Азнавуряном Э.П. на объект недвижимости, расположенный в г.Ставрополе по ул.*** от 1.02.2013 недействительной - ничтожной, так как подписан неуполномоченным лицом по недействительной доверенности как последствия недействительной ничтожной сделки (ст.166 п.4, 5 ГПК) вернуть стороны в первоначальное состояние;

- о признании переходов права собственности на объект недвижимости на имущество, расположенное по ул.***, домовладение и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП с № *** недействительными;

- о признании завещания Ш.Г.С., как односторонней сделки ничтожной, нарушающую требование закона (ст.168 ГК РФ) из-за отсутствия государственной регистрации (ст.164 ГК РФ), на завещанное имущество, расположенное по адресу г.Ставрополь, ул.***, а также в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу ул.***, являющийся неотъемлемой частью домовладения по ул.***, и отсутствия свидетельства о праве собственности на домовладение по ул.*** г.Ставрополя, и выписки из ЕГРП;

- об исключении записи из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по ул.*** от 01.02.2013 на Азнавурян Э.П. в связи с ничтожной сделкой, из-за отсутствия подписи стороны договора купли-продажи как последствия ничтожной сделки (ст.166 п.п.4, 5 ГПК РФ) вернуть стороны в первоначальное состояние;

- о признании доверенности незаконной с № *** от 17.02.2012 по реестру № ***, заверенную нотариусом Ю.Т.В., выданную [СКРЫТО] В. гражданину В.А. на продажу домовладения по ул.*** г.Ставрополя, в связи с отсутствием права собственности у [СКРЫТО] В. на указанную недвижимость на момент выдачи доверенности;

- в связи с несовершенными незаконными действиями нотариуса Дзуговой Ф.К. совершать нотариальное действие по оформлению наследства после смерти Ш.А.Г., которому принадлежал дом и земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе по закону на его жену [СКРЫТО] М.С.;

- о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный материальный ущерб, причиненный истицу [СКРЫТО] М.С. частным нотариусом Дзуговой Ф.К. за совершение незаконных нотариальных действий, вопреки требованиям действующего законодательства РФ нарушения законных прав и интересов при принятии наследства в сумме 100 тыс. рублей, - оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.163-191).

Также судом установлено, что в материалах наследственного дела №** после Ш.Г.С., умершего ***2012, проживавшего в г.Ставрополе по ул.***, находится свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 24.11.2010, основание: решение от 11.11.2010, субъект права Ш.Г.С., вид права: собственность, объект права: земельный участок, площадью 1160 кв.м., адрес: г.Ставрополь, ул.***, кадастровый номер ***, ограничений не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010 сделана запись регистрации ***, серия свидетельства ***.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст. 166 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска [СКРЫТО] М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариусу Дзуговой Ф.К., [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным представленного на государственную регистрацию документа, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании последствий сделки купли-продажи недействительными, ничтожными.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно имеющимся копиям нотариального договора купли-продажи недвижимости от 20.03.1999 и акта приема-передачи недвижимости от 20.03.1999, надлежащим образом зарегистрированных в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22.03.1999, право собственности на жилой дом по ул.*** г.Ставрополя, перешло от Ш.А.Г. к Ш.Г.С. Земельный участок по указанному адресу принадлежал покойному мужу истицы – Ш.А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, продажа земельного участка по ул.***, была возможна; факт государственной регистрации права собственности на спорный объект за Ш.Г.С. при его жизни подтверждается в том числе материалами наследственного дела № ***.

Также суд правильно указал, что земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 22.06.2009, а дата выдачи кадастрового паспорта - 24.08.2012. Дата 24.08.2012 является не датой записи о регистрации права собственности, а датой выдачи выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним за № ***, в которой указан кадастровый номер объекта - ***, наименование объекта - земельный участок; площадь - 1160 кв.м.; адрес: г.Ставрополь, ул.***; правообладатель Ш.Г.С.; вид, номер и дата государственной регистрации - собственность, **, 24.11.2010.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе [СКРЫТО] М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу, не заслушивал объяснения сторон и третьих лиц, запретил истцу выступить с дополнительными объяснениями, отказал истцу на участие в прениях, несостоятелен.

Согласно ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Статьей 190 ГПК РФ предусмотрено, что судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2019 года (т.2 л.д.76-96), судом исследовались материалы дела, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (ст. 161, 169 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; прения сторон (ст.190 ГПК РФ).

При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом отклонены судом на основании определений Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.04.2019, от 07.05.2019 (т.2 л.д.125-126, 140-141).

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.