Дело № 33-4836/2019, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-4836/2019

УИД26RS0003-01-2018-005951-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.К. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] Г.К. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом [СКРЫТО] Г.К. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 247000,00 руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16 ноября 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 247 837,08 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 247837,08 руб.

Просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно, в размере 247 786,15 руб., а также государственную пошлину в размере 5 678,37 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Г.К. в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 09 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года включительно, в размере 228786,15 руб., состоящую из: основного долга в сумме 166 400,36 руб., процентов по кредиту в сумме 58385,79 руб., штрафа в сумме 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.К. просит решение суда о взыскании просроченной задолженности в части взыскания 228 786,15 руб. задолженности и 5488,00 руб., государственной пошлины - отменить, в удовлетворении иска в данной части требований отказать. Указывает, что в материалах дела нет надлежащих подтверждений того, что банк или коллектор извещали ее об уступке права требования, которых она не получала (в деле нет отчетов об отслеживании отправлений истца и банка с почтовым идентификатором). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком, представленном в суд, отсутствует обязательное, как указано в данном соглашении, приложение № 1-А - реестр, отсутствие которого делает недостаточным подтверждение перехода права требования по кредитному договору только актом приема-передачи, тем более, что в соглашении мой договор вообще не упомянут, как и точное количество передаваемых договоров, там вообще отсутствуют какие-либо цифры. В материалах с момента ее якобы возникновения по дату уступки права требования отсутствует расчет задолженности требования, подмененный справкой о задолженности без каких-либо расчетов. Только из иска стало известно о непонятно как образовавшейся задолженности перед банком и передаче прав на ее взыскание коллектору. Считает, что право требования и сумма задолженности материалами иска не подтверждены.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком [СКРЫТО] Г.К. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 247000,00 руб., который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно пункту 2.1 которого, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору №, заключенному с [СКРЫТО] Г.К. переуступлены ООО «Феникс».

О состоявшейся переуступке права требования [СКРЫТО] Г.К. была уведомлена АО «Тинькофф Банк», что подтверждается уведомлением об уступке права требования (л.д. 46).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 428 ГК РФ, заключенный между сторонами договор кредитной карты с установленным лимитом, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО «Тинькофф Банк» в соответствующих условиях.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Г.К. суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный стороной истца расчет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Г.К. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено иного расчета, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Г.К. не была уведомлена об уступке права требования, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Так, о переуступке права требования ответчик [СКРЫТО] Г.К. была уведомлена АО «Тинькофф Банк», что подтверждается уведомлением об уступке права требования, которое было направлено [СКРЫТО] Г.К. по адресу: <адрес> (л.д. 46).

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было.

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам ответчика [СКРЫТО] Г.К., материалы гражданского дела содержат документы, подтверждающие переуступку прав требования по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: