| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 30.05.2019 |
| Дата решения | 19.06.2019 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Каледина Елена Григорьевна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | c5804bb4-7ab9-33dd-a6a3-599c79d89b3b |
Судья Воробьев В.А. Дело № 33-4835/2018
УИД 26RS0001-01-2019-002664-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей краевого суда: Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019года
дело по частной жалобе К.В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2019 года по исковому заявлению К.В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании не действительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
установила:
К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 г., в порядке его оценки, как того требует законодатель в силу ст. 67 ГПК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К.В.М. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства искового заявления не были ранее заявлены в суд. Определение вынесено в отсутствие сторон по делу, без надлежащего извещения, по делу не велся протокол судебного заседания.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее К.В.М. неоднократно обращался в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям. По его иску были приняты судебные решения, вступившие в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, определение вынесено в отсутствие сторон по делу, без надлежащего извещения, без ведения протокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку исковое заявлением не было принято к производству суда, в связи с чем, судебные заседания по делу не назначались.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
