Дело № 33-4834/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Х. по доверенности Чагарова Т.С-А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Арины Хасановны к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Х. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельного участка от 11.01.2010 года № 7942, заключенного между [СКРЫТО] Ахматом Хасановичем и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на земельный участок, площадью 2500 кв.м., с КН 26:12:012101:514, расположенного по адресу: в районе жилого лома № 71/1 по ул.Доваторцев, в квартале 524, взыскании в ее пользу неосновательного обогащение в размере 818706,42 рублей за счет казны муниципального образования города Ставрополя и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11387 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 09.12.2009 года №1715 между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х. был заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942, сроком на пять лет.

Постановлением Администрация г.Ставрополя, №3622 от 26.12.2011 года постановление от 09.12.2009 №1715 о предоставлении в аренду земельного участка [СКРЫТО] А.Х. было отменено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2016 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 08.02.2017 года, удовлетворены ее встречные исковые требования к Комитету по Управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х.

Суд признал договор аренды земельного участка №7942 от 11.01.2010 года, заключенный между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х., недействительным (ничтожным).

Она и [СКРЫТО] А.Х. находились в зарегистрированном браке с 03.02.1995 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.12.2016г.

[СКРЫТО] А.Х., умер 07.11.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.11.2017г.

После смерти [СКРЫТО] А.Х. она обратилась с заявлением о вступлении в наследство, заведено наследственное дело №16/2018, что подтверждается справкой нотариуса Черкесского нотариального округа Абайханова А.А. от 04.04.2018 года №59.

Она является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти [СКРЫТО] А.Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.05.2018г.

Как следует из решения Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 08.02.2017 года, по признанному судом недействительным (ничтожным) договору аренды земельного участка, были внесены арендные платежи в сумме 504930,68 рублей, 283151 рублей, пени 27791,01 рублей и банковская комиссия 2833,73 рублей, а всего 818706,42 рублей.

Судом апелляционной инстанции Верховного суда КЧР установлено, что противоправных действий со стороны титульного арендатора [СКРЫТО] А.Х. совершено не было, умысел на совершение сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка не установлен, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания спорной суммы в соответствии с положениями ч.2 и 3 ст.169 ГК РФ в доход РФ.

Следовательно, оснований не применения последствий недействительности сделки, согласно ч.4 ст.167 ГК РФ не имеются.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Х. по доверенности Чагаров Т.С-А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Х. удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] А.Х. является единственной наследницей после смерти Хачитрова А.Х., принявшей наследство.

В соответствии с ч.1ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз.1ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оснований не применения последствий недействительности сделки согласно ч.4 ст.167 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Х., представитель КУМИ г. Ставрополя не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Х. по доверенности Чагарова Т.С-А, просившего отменить решение суда по доводам жалобы, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х., представителя администрации г.Ставрополя по доверенности Семенову Р.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации города Ставрополя № 1715 от 09.12.2009 года [СКРЫТО] А.Х. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2500 кв.м. ( с особым режимом использования) для организации автостоянки в районе жилого дома №71/1 по ул. Доваторцев, в квартале 524 из земель населенных пунктов.

11.01.2010 года между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х. был заключен договор аренды земельного участка №7942, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2010 года.

Постановлением администрации города Ставрополя №3622 от 26.12.2011 года в соответствии со ст.ст. 52,65 Устава города Ставрополя постановление от 09.12.2009 №1715 о предоставлении в аренду земельного участка [СКРЫТО] А.Х. отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2015 [СКРЫТО] А.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя от 09.12.2009 №1715, о предоставлении ему в аренду земельного участка, признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи №26-26-01/013/2010-652 о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2015 отменено. Вынесено новое решение, которым [СКРЫТО] А.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя от 09.12.2009 №1715, о предоставлении ему в аренду земельного участка, признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи №26-26-01/013/2010-652 о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2016 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 08.02.2017 года, удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Х. к Комитету по Управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х.

Суд признал договор аренды земельного участка №7942 от 11.01.2010 года, заключенный между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х., недействительным (ничтожным).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

[СКРЫТО] А.Х стороной сделки - договора аренды земельного участка не являлась.

Обращаясь в суд с данным иском, она указала, что является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти своего мужа [СКРЫТО] А.Х., которое в соответствии со ст. 1112 ГК РФ состоит из вещей, имущества, имущественных прав и обязанностей, в том числе права требования применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскании неосновательного обогащения - уплаченную арендную плату в размере 818706,42 рублей.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2015 отменено. Вынесено новое решение, которым [СКРЫТО] А.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя от 09.12.2009 №1715, о предоставлении ему в аренду земельного участка, признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи №26-26-01/013/2010-652 о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, требования [СКРЫТО] А.Х., основанные на том, что к ней, как наследнику после смерти мужа [СКРЫТО] А.Х. перешло право требования применить последствий недействительной (ничтожной) сделки, уже были предметом рассмотрения, и в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, сумма в размере 818706,42 рублей не является неосновательным обогащением. Указанная сумма является платой за аренду земельного участка, поскольку арендатор по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 года № 7942 [СКРЫТО] А.Х. пользовался земельным участком, предоставленным ему в результате ничтожной сделки.

Исходя из положений ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: