Дело № 33-4833/2019, апелляция

УИД 26RS0003-01-2019-001685-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Тихонюк И.М.

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности,

по иску [СКРЫТО] А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Карагодин В.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Мещанского районного суда <адрес>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение Кировского районного суда <адрес> (344007, <адрес>, пер. Газетный, <адрес>).

В частной жалобе представитель истца Тихонюк И.М. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не указал в определении, почему не принято во внимание право истца на обращение в Октябрьский районный суд по основаниям ст. 28 ГПК РФ. Считает, что выводы суда неосновательны, иск подсуден Октябрьскому районному суду <адрес>, по месту нахождения филиала страховщика.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений части 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Удовлетворяя заявление представителя АО «СОГАЗ» о направлении дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан Ростовским филиалом АО «СОГАЗ», что по мнению суда первой инстанции указывает на подсудность дела по месту нахождения АО «СОГАЗ» по адресу <адрес>, или по месту нахождения Ростовского филиала АО «СОГАЗ» по адресу <адрес>, или по месту жительства истца [СКРЫТО] А.А. по адресу <адрес>, пер. №.16. Предъявляя иск в Октябрьский районный суд <адрес> истец, по сути, выразил свое волеизъявление на рассмотрение дела судом по месту нахождения филиала ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>».

Судебная коллегия полагает вывод суд первой инстанции основанным на неверном понимании норм процессуального права, а потому в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Так судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты принято филиалом АО «СОГАЗ» расположенным в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. получил в указанном филиале направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в экспертную организацию «Независимая техническая экспертиза и оценка» расположенная по адресу г. Ставрополь пр-т Кулакова, №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило [СКРЫТО] А.А. уведомление об отсутствии основания для признания заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.А. подавая иск в Октябрьский районный суд <адрес> обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного [СКРЫТО] А.А. спора и направлять его по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 апреля 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-1338/19 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Тихонюк И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи