Дело № 33-4832/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Владимира Михайловича

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года.

по иску [СКРЫТО] Владимира Михайловича к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказ №7 от 31.05.2006 года,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказ №7 от 31.05. 2006 года в связи с тем, что приказ подписан Шишковой Е.Ю., присвоившей должность председателя ТСЖ « Дом у Парка».

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года а принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку рассмотрено без участия истца, ответчика, прокурора. Он был лишен права на рассмотрение его дела судом. Суд указал, что имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же лицами и по тому же предмету, однако решение суда от 03.10.2006 года (иск о восстановлении на работе) постановлено по другому предмету и по другим основаниям. Решение суда от 09.11.2010 года вынесено по иску к тому же ответчику, но по другим основаниям.

В соответствии с ч.3ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что тождественные споры не могут быть рассмотрены дважды.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основании иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из представленных материалов следует, что решением Промышленного районного суда от 03.10.2006 года, которое вступило в силу, [СКРЫТО] В.М. было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В решении суда дана оценка доводам [СКРЫТО] В.М. о том, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим Шишковой Е.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 года [СКРЫТО] В.М. отказано в удовлетворении требований о признании приказа №7 от 31.05.2006 недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального иска.

Из указанных решений следует, что в обоих случаях, независимо от того, как были сформулированы исковые требования, [СКРЫТО] В.М. оспаривал законность своего увольнения.

Обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] В.М. по сути оспаривает законность своего увольнения.

Таким образом, иски являются тождественными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2174-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на судебную защиту.

На основании указанных положений закона суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия искового заявления [СКРЫТО] В.М.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: