Дело № 33-4829/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Каюмова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года

дело по частной жалобе представителя Кулиева Э.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании долга по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО 5230/0735 Ставропольского отделения № 5230 Андриянова И.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 27 сентября 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.Н.

С [СКРЫТО] И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задол­женность по кредиту в размере 93 562 рубля 79 копеек, в том числе: 62 739 рублей 22 ко­пейки - сумма невозвращенного кредита; 10 984 рубля 00 копеек - проценты за пользова­ние кредитом; 13 508 рублей 86 копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в по­гашение кредита; 6 330 рублей 71 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 006 рублей 88 копеек.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскателем ООО «Коллекторское агентство «Орбита» (далее по тексту - ООО КА «Орбита»).

20 марта 2019 г. ООО КА «Орбита», действуя через представителя ООО «Агентство Консул - КМВ» в лице генерального директора Кулиева Э.В., обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] И.Н.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора Кулиева Э.В. в интересах ООО КА «Орбита» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе директор ООО «Агентство Консул-КМВ» Кулиев Э.В. указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, т.е. в пределах установленного специального срока.

Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 г. по гражданскому делу №<…> с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задол­женность по кредиту в размере 93 562 рубля 79 копеек, в том числе: 62 739 рублей 22 ко­пейки - сумма невозвращенного кредита; 10 984 рубля 00 копеек - проценты за пользова­ние кредитом; 13 508 рублей 86 копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в по­гашение кредита; 6 330 рублей 71 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 006 рублей 88 копеек.

По заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Калабековой Н.Ю. от 18 марта 2014 г. по делу выдан исполнительный лист в отношении должника [СКРЫТО] И.Н., предъявленный к принудительному исполнению в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК (л.д. 79, 102).

13 ноября 2014 г. генеральный директор ООО КА «Орбита» Пилипилиади К.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу – ОАО «Сбербанк России» на ООО КА «Орбита» на основании договора уступки прав (требований) № 5230/700/1 от 30 июня 2014 г.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО КА «Орбита».

29 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК исполнительное производство <…> в отношении [СКРЫТО] И.Н. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что с апреля 2014 г. по 29 ноября 2014 г. в отношении должника [СКРЫТО] И.Н. велось исполнительное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] И.Н. прервался предъявлением листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника [СКРЫТО] И.Н. утерян при почтовой пересылке в ноябре 2014 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Орибита» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листва в отношении [СКРЫТО] И.Н., так как с момента вступления в силу решения суда прошло более 5 лет.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений по его применению, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента замены стороны в исполнительном производстве на протяжении более чем 5 лет заявитель не предпринимал меры по своевременному обращению за получением дубликата исполнительного листа и его предъявлением к исполнению в службу судебных приставов.

Коллегия полагает, что такое длительное бездействие взыскателя не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при реализации своих прав.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, находит обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Орбита» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств и восстановлении срока его предъявления к исполнению законным и обоснованным.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулиева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: