Дело № 33-4827/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ш.Е.Ю. - в должности председателя ТСЖ «Дом у парка», не установленной, указывая, что нарушение его прав, как работника ТСЖ заключается в его увольнении в силу данного приказа.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ш.Е.Ю. - в должности председателя ТСЖ «Дом у парка», не установленной, было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.М. указал, что с вынесенным определением суда от 24.04.2019 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1),

- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).

Отказывая [СКРЫТО] В.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые были приняты судами ранее по тем же доводам и основаниям заявленных [СКРЫТО] В.М. требований, между теми же сторонами и по тому же предмету исковых требований, а именно решения суда от 03 октября 2006 года и 09 ноября 2010 года.

Судебная коллегия согласны с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Правильным является вывод районного суда о том, что имеется тождественность ранее рассмотренных исков [СКРЫТО] В.М. и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Тождество исков влечет серьезные правовые последствия при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления к производству. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В данном случае, анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления [СКРЫТО] В.М., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Заявитель фактически оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения, по сути, его требования направлены на разрешение трудового спора между истцом [СКРЫТО] В.М. и ответчиком ТСЖ «Дом у парка», который ранее был разрешен вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя, где в ходе судебных разбирательств судом была дана надлежащая оценка законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Право [СКРЫТО] В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Соответственно, предусмотренные законом правовые основания для принятия к производству искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка», которые по своей сути сводятся к признанию недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и не могут рассматриваться, как нарушающие права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: