Дело № 33-4824/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело №33-4824/2019

26RS0001-01-2018-014899-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Кононовой Л.И.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бородина Е.К.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] *, ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ф., ООО «Управляющая организация « Ваш уютный дом» о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями во дворе дома расположенного по адресу: *

В обоснование своего иска указала, что проживает в указанном доме 27 лет, столько же за свой счет высаживает на земельном участке во дворе дома под окнами кустарники, деревья, цветы. С 2009 года кустарники и цветы стали погибать. Указывает, что выйдя во двор увидела, как председатель совета дома [СКРЫТО] М.Ф. секатором уничтожает зеленые насаждения. В соответствии с действующим законодательством ООО Управляющая организация обязана надлежащим образом содержать земельный участок во дворе дома, а совет дома и его председатель - контроль за выполнением работ по надлежащему содержанию земельного участка. Из-за действий ответчиков, истица испытывает нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в * рублей.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями.

Обязать ответчиков солидарно восстановить уничтоженные зеленые насаждения не позднее чем через год после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бородин Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бородина Е.К., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру *

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2017 и договора управления от 10.08.2017, осуществляет ООО «Управляющая организация « Ваш уютный дом». Председателем совета дома является [СКРЫТО] М.Ф. Истица [СКРЫТО] Е.Н. проживает в вышеуказанном доме с 1991.

В 2016 году [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Шагуновой Н.Р., Рвачеву С.С., Рыбасовой Т.Б., [СКРЫТО] М.Ф., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК- 8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания-8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о признании действий (бездействия) по организации вырубки зелёных насаждений, неосуществлению ухода за общим имуществом, к которому относится земельный участок и растущие на нем насаждения) во дворе дома *под окнами, взыскании ущерба в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей (с учетом уточнений).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к Шагуновой Н.Р., Рвачеву С.С., Рыбасовой Т.Б., [СКРЫТО] М.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «УК-8», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о признании действий (бездействия) по организации вырубки зелёных насаждений, неосуществлению ухода за общим имуществом, к которому относится земельный участок и растущие на нем насаждения) во дворе, взыскании ущерба в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

По настоящему спору материалами дела установлено, что в октябре 2018 года собственниками помещений дома * проводился субботник, в ходе которого собственники на территории, смежной с земельным участком по *, производили уборку сухих деревьев, опавших веток, листвы, обрезку кустарников.

Судом установлено, что в состав общего имущества входит земельный участок под многоквартирным домом * площадью 2 212 кв.м., то есть граница земельного участка включает в себя площадь под многоквартирным домом и ширину отмостки дома.

[СКРЫТО] Е.Н. зелёные насаждения высаживались за пределами территории многоквартирного дома на расстоянии приблизительно 25 м. от дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.36 ЖК РФ., ст.15, 151 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца по доверенности Бородин Е.К. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указанные нарушения являлись основанием для неоднократных заявлений Бородина Е.К. об отводе судье. Судья не провела подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, которая в соответствии со ст. 147 ГПК РФ является обязательной. Вместо этого определением от 22.10.2018 было назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении данного спора, судья отказала заявителю и ее представителю в истребовании доказательств. Действия судьи преступны.

В жалобе представитель указывает, что добыл доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка дома * составляет 7000 кв.м., а не 2212 кв.м., как это в своем решении указала судья. Решение постановлено на ложных сведениях.

В жалобе Бородин Е.К. просит суд апелляционной инстанции вызвать и допросить в качестве свидетелей Дементьеву О.Н. и Кузьменко Н.И..

Бородин Е.К. подавал замечания на протокол судебного заседания и прилагал диск с аудиозаписями судебных заседаний, однако в нарушение ГПК РФ судья указанные доказательства вернула.

Изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что судья не знает либо умышлено нарушает нормы материального и процессуального права. Просит коллегию применить предусмотренные законодательством меры ответственности в отношении судьи Пшеничной Ж.А., обратиться в квалификационную коллегию судей РФ.

Утверждает, что истица высаживала растения ближе, чем за 25 м. от дома. Никем не оспорено, что посадка насаждений произведена ею лично.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель Бородин Е.К. указывает, что после вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2019 он получил копию государственного акта А1 № * от 25.07.1989 на право пользования землей по адресу: *. Указанный документ подтверждает, что все действия органов должностных лиц по постановке на государственный кадастровый учет, указанного земельного участка площадью 2212 кв.м. противоречат Конституции РФ., ФЗ., и иным нормативно- правовым актам.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судья не проводила подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

После принятия искового заявления, судья 22 октября 2018 года вынесла определение о принятии искового заявления к производству и подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, назначив предварительное судебное заседание на 19.11.2018 ( л.д.1).

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Оснований для признания действий судьи преступными не имеется.

Довод жалобы о том, что площадь земельного участка дома *составляет 7000 кв.м., а не 2212 кв.м., как это в своем решении указала судья, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Существенного правового значения размер спорного земельного участка не имеет, поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения является не площадь земельного участка, а вырубка насаждений, находящихся возле дома.

Более того, коллегией учитывается, что своего права на высадку зеленых насаждений истец не подтвердила, не представила суду доказательств, что спорный земельный участок принадлежит истице на праве собственности.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о признании действий ( бездействий) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в том числе в отношении ответчика было отказано.

Апелляционным определением от 04.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных обстоятельств ранее постановленного решения суда следует, что согласно предписанию от 15.06.2011 №1701 установлен факт нарушения правил посадки на придомовой территории дома *

Доказательств наличия решения собственников многоквартирного дома по вопросу благоустройства прилегающей территории стороной истца в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ., не представлено ( том 1 л.д.153-155).

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что судья в соответствии с нормами ГПК РФ по своей инициативе не могла вернуть доказательства, а именно приложенную аудиозапись протокола судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 04.04.2019 представителем Бородиным Е.К. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 19.03.2019 с приложением, а именно компакт- диском, который был приобщен к материалам данного гражданского дела (том 2 л.д.3-5).

Определением суда от 16.04.2019 указанные замечания судом были рассмотрены ( том 2 л.д.12-14).

С учетом имеющихся в материалах дела решений судов, где отражены показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, не заслушивая показания свидетелей Дементьевой О.Н., Кузьменко Н.И.

Оснований считать, что решение суда неправильно мотивированно – не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи