Дело № 33-4823/2019, апелляция

26RS0003-01-2019-000815-94

Судья Коробейников А.А. дело № 33-4823/2019

город Ставрополь 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Крутинева Р.Н. по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Дмитриенко И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Стригунова Д.А. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] А.В., и автомобиля «ЛАДА-21053», г/н №, под управлением водителя Лиманского Ю.А., собственник Сорокин А.К.

В результате данного ДТП автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Лиманский Ю.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис №, а гражданская ответственность виновника ДТП – в страховой компании ЗАО МАКС», полис №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт его автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время ремонт автомобиля истца не осуществлен по причине несогласования стоимости ремонтных работ СТО и страховой компанией.

Поскольку страховщик не произвёл страховой выплаты, не осуществил ремонт транспортного средства, а также не произвел выплаты УТС, данное обстоятельство было расценено истцом как отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем им была организованна независимая экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом снижения стоимости заменяемых деталей в размере 77415 рублей, УТС в размере 28611 рублей.

Ответ на досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55133 рубля = 106026 рублей * 1 % * 52 дня просрочки.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] А.В. просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106026 рублей, пеню за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 55133 рубля, штраф, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 106026 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Стригунов Д.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец для реализации своего права на получение страхового возмещения не предоставил поврежденный автомобиль на СТО для ремонта. Отмечает, что вывод суда о том, что ремонт автомобиля истца не осуществлен по причинам несогласования стоимости ремонтных работ между СТО и страховой компанией, необоснован и не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что в материалах дела имеется согласованное со страховщиком направление на ремонт. Также отмечает, что в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Дмитриенко И.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Крутинева Р.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-21053», г/н №, под управлением водителя Лиманского Ю.А., собственник Сорокин А.К., и автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] А.В., в результате автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 12).

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] А.В. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис №), а гражданская ответственность виновника ДТП Лиманский Ю.А. – в страховой компании ЗАО МАКС» (полис №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно подав заявление о выборе СТОА страховщика (л.д. 62-63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой компании составлено экспертное заключение (л.д. 68, 69-95).

С учетом проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП Манкевич В.К. (л.д. 13).

После осмотра поврежденного автомобиля истца на СТОА были составлены акты обнаружения скрытых повреждений на сумму 80714 рублей, которые проходили согласование со страховой компанией, но были согласованы только в части 39073 рублей (л.д. 88, 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о частичной замене поврежденных деталей, а также о расчете УТС его автомобиля (л.д. 87, 96).

Поскольку ремонт на СТОА не был произведен, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, истец [СКРЫТО] А.В. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский регион-Ипотека», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой определена сумма в размере 106026 рублей = 77415 рублей (стоимость с учетом износа) + 28611 рублей (УТС).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик не осуществил ремонт транспортного средства и не произвел выплату УТС, что расценивается им как отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

В ответ на данную претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано о порядке определения окончательной стоимости восстановительного ремонта и предложено предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт (л.д. 97).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика прав истца в части своевременного и полного выполнения восстановительного ремонта, принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. Однако полагает необходимым снизить сумму страхового возмещения согласно нижеследующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из ч. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.В. признан потерпевшим, а его автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

Страховой компанией событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которым он воспользовался. Однако, поскольку в течение длительного времени ремонт не был произведен по причине длительного согласования стоимости ремонтных работ между СТОА и АО «СОГАЗ», то истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия полагает, что поскольку страховщик не осуществил ремонт транспортного средства истца, не произвёл ему страховую выплату и УТС, то суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как отказ страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим [СКРЫТО] А.В., в связи с чем признал исковые требования законными.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены доказательства того, что истец надлежащим образом воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, предоставив свой поврежденный автомобиль на СТО для проведения ремонта, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений и ремонтами-калькуляциями, составленными на СТО (л.д. 88, 90, 91-95).

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в результате необоснованного бездействия со стороны СТО и страховой компании ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки произведен не был, то решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца [СКРЫТО] А.В. страхового возмещения в денежном эквиваленте следует признать законным и обоснованным.

Однако, с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения до 100000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что для реализации своего права на получение страхового возмещения истец [СКРЫТО] А.В. не предоставил поврежденный автомобиль на СТО для ремонта, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства обратно, а именно автомобиль истца был представлен на СТО на основании направления на ремонт, был осмотрен на станции СТО, в результате осмотра были выявлены скрытые повреждения, которые требовали дополнительного согласования со страховой компанией.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховой компании или СТО.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» и СТО обязательств по проведению ремонта поврежденного автомобиля истца.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется согласованное со страховщиком направление на ремонт, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку согласование на ремонт произведено только на сумму 39073 рубля, в то время как стоимость восстановительного ремонта определена в размере 80714 рублей (л.д. 93).

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако доводы жалобы заслуживают внимания в части снижения подлежащего взысканию размера страхового возмещения с учетом требований действующего законодательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.В. страхового возмещения в размере 106026 рублей изменить, снизив его до 100000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Стригунова Д.А. по доверенности удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: