Дело № 33-4821/2019, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-4821/2019

26RS0001-01-2018-009473-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО), поданной полномочным представителем по доверенности ФИО10, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО11 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2017 года ФИО13. и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

При получении кредита, Банк ввел ее в заблуждение и обязал подписать заявление на включение ФИО14. в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 101 278,00 руб., из которых комиссия банка – 20255,60 руб. (включая НДС), компенсация страховой премии – 81 022,40 руб.

22 июня 2017 года ФИО15. обратилась в страховую компанию через ответчика с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате денежных средств, в чем истцу 04 июля 2017 года было отказано, обосновывая тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Полагая свои права нарушенными, просила признать договор страхования от 21 июня 2017 года № расторгнутым с 22 июня 2017 года с момента подачи заявления об отказе от договора страхования.

Взыскать в пользу ФИО16 с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 101278 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования от 21 июня 2017 года в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9848, 24 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО17. к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд признал договор страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО18. на основании заявления о включении в число участников Программы страхования, расторгнутым.

Взыскал в пользу ФИО19. с Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 101278 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 9848, 24 руб.; штраф – 55563, 12 руб.

Взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета администрации Промышленного района г. Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3423 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице полномочного представителя, действующего по доверенности, ФИО20., просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для ФИО21., которая добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Кроме того, полагает, что Банк не является получателем страховой премии, поскольку не является страховщиком и услуги по страхования истцу не оказывал. Указанная страховая премия получена Страховой компанией, таким образом, Банк не является надлежащим ответчиком в части взыскания страховой премии. Полагает, что Указание Банка России от 20.11.2015 № на данный договор не распространяется, поскольку страхователем по договору является Банк.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ФИО22, действующего по доверенности ФИО23., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии сУказанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года ФИО24 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года № внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №, слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных», таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор от 21.06.2017 г. №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 482 278 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора, истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которой страховая сумма составила 482278 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 101 278 руб., которая состоит из комиссии банка по подключению к Программе страхования в размере 20255,60 руб.,(включая ИНДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту 2Финансовый резерв Профи» в размере 81022,40 руб..

22.06.2017 ФИО25. воспользовавшись своим правом, обратилась в банк с заявлением об отказе от программы страхования и возврате внесенных денежных средств.

04.07.2017 ответчик письмом № отказал в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями ЦБ РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО26

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, поскольку решение основано на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец на следующий день после включения е в программу страхования обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной за страхование суммы, суд обоснованно признал отказ банка от возврата истцу указанной суммы необоснованным.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от услуги присоединения, оказываемой банком.

Несмотря на такой отказ, требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о перечислении страховой премии за ФИО27 страховой компании в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы платы за подключение к Программе страхования с Банка, как и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет Банка ВТБ 24 (ПАО) являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9848 руб. 24 коп. Расчет произведен по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком он не оспаривался.

Довод жалобы о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 № на данный договор не распространяется, поскольку страхователем по договору является Банк, подлежит отклонению.

Так, из анализа договора коллективного страхования и заявления истца на присоединение к данному договору следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы заемщика, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, вследствие присоединения к Программе страхования и внесения соответствующей платы застрахованным является сама ФИО28., следовательно, и страхователем в данных правоотношениях фактически является заемщик.

С учетом изложенного на ФИО29. распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен банк. Вместе с тем, банком не представлены доказательство реально понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования до обращения последнего в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате оплаченных денежных средств за услуги подключения к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к Программе коллективного страхования, отклоняются, так как юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в течение установленного срока истец воспользовался своим правом отказаться от страхования.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно не исследованные судом, по сути, направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм права, регулирующих правоотношения сторон, переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: