Дело № 33-4815/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-4815/2019

УИД 26RS0001-01-2018-015323-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Проспект» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Проспект» о взыскании убытков в размере 623 240 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оценку стоимости ущерба в размере 42 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 1300 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.Д. указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № 247-1 от 21.07.2008 он является собственником <адрес> по адресу <адрес>Б, кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от 05.08.2008. В квартире проживает с семьей с момента её приобретения.

08.04.2018 из <адрес> подъезд затекла вода и залила дом. Председатель совета многоквартирного жилого дома вызвал собственников квартир. По прибытию собственника проведено обследование <адрес> установлено, что поврежден участок трубы стояка горячего водоснабжения, который не соответствует СНиП и не предназначен для установки на горячую воду (не армирован), на стояке холодного водоснабжения установлена аналогичная вставка. В <адрес> ничего не повреждено. В его квартире обследование и осмотр не проводили.

09.04.2018 он обратился с заявлением в ООО УК «МУП ЖЭУ-14» провести осмотр его квартиры и зафиксировать факт залития и повреждения имущества. Ответа на заявление от управляющей компании не поступило.

11.04.2018 комиссией в составе юриста ООО УК «МУП ЖЭУ-14» Фаталиева А.И., мастера АРС Шевцова А.А., представителя совета МКД Поливка М.Б. и в присутствии Остроуховой И.Н. (<адрес>), Теряева Н.В. (офис №) осмотрели <адрес>.

В результате составлен акт обследования от 23.05.2018, которым установлено, что поврежден участок трубы стояка горячего водоснабжения, который не соответствует СНиП и не предназначен для установки на горячую воду (не армирован), на стояке холодного водоснабжения установлена аналогичная вставка. Указано также, что опись имущества, поврежденного в результате залития, будет сделана дополнительно.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра на 25.05.2018 составила 440 000 руб.

Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № 538 от 17.07.2018 определена степень ущерба товаров, пострадавших в результате залива: комплект мебели «Изотта», шкаф купе 2-х створчатый (встроенный), мягкая мебель диван-кровать, процент потери качества от залития составил 90%, за исключением 20%, возникших при естественной эксплуатации. Комплект мебели «Изотта» сумма потери составила 105 840, 00 руб., шкаф-купе 2-х створчатый сумма потери 28 800 руб., мягкая мебель диван-кровать сумма потери составила 48 600 руб. Итого 183 240 руб.

Собственник <адрес> Остроухова И.Н. обращалась в ООО «Ставропольский экспертный центр» о проведении строительно-технического исследования <адрес>. Согласно заключению специалиста № С/011/18 от 16.04.2018 «…источником залития в <адрес>Б в г.Ставрополь является дегерметизация стояка трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм.; вероятными причинами разгерметизации трубы стояка горячего водоснабжения диаметром 32 мм и появления сквозной трещины в теле стенки трубы диаметром 32 мм в системе (стояк) горячего водоснабжения <адрес> могут являться: - температурные параметры воды в системе горячего водоснабжения оказалась выше допустимых (штатных); - резкое изменение температурных параметров воды в системе горячего водоснабжения; при резком перепаде температур полипропиленовые трубы трескаются и лопаются, что и зафиксировано при осмотре <адрес>;- заводской брак трубы диаметром 32 мм. Зоной ответственности залития, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи с разгерметизацией трубы стояка горячего водоснабжения, является ООО УК «МУП ЖЭУ-14» на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, №…». ООО УК «Проспект» является правопреемником ООО УК «МУП ЖЭУ-14», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями (бездействиям) ООО УК «МУП ЖЭУ-14» ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, а также моральный вред.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу [СКРЫТО] В.Д. убытки, причиненные произошедшим 08.04.2018 затоплением принадлежащей ему <адрес>Б <адрес>, из трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, в размере 623 240 руб.

Взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу [СКРЫТО] В.Д.в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу [СКРЫТО] В.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 314 120 руб.

Взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы на оценку стоимости ущерба в размере 42 700 руб.

Взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] В.Д. о взыскании в его пользу с ООО УК «Проспект» компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. – отказано.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 9 732 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Проспект» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что Управляющая компания регулярно проводит осмотры здания, что подтверждается актами, однако собственник <адрес> период с 22.10.2019 по 26.04.2018 Остроухова И.Н. не обеспечила доступ к данному помещению, чем нарушила условия Договора управления (п. 7.3.4.); не обратилась в Управляющую компанию, обнаружив деформацию трубы горячего водоснабжения, проходящей через кухню. Судом не принято во внимание безхозяйственное обращение Остроуховой И.Н. с жилым помещением и общим имуществом МКД, находящимся в жилом помещении, нарушение прав и законных интересов остальных собственников МКД, повлекшее аварийную ситуацию. Вина ответчика не установлена, возникновение убытков связано с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам отсутствия вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Остроухова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Д. просит решение суда оставить без изменения Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО УК «Проспект» - Фаталиева А.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, от казать в иске, истца [СКРЫТО] В.Д. и его представителя Макерову В.Т., 3-их лиц Остроухова В.Г.., Остроухову И.Н. и ее представителя Кириленко Т.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] В.Д. является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>Б, площадью 60, 1 кв.м., кадастровый №. Квартира находится на 2 этаже 10-этажного многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию в 2008 году.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в форме очного голосования от 15.06.2015 № б/н, выбрана управляющая организация ООО УК «МУП ЖЭУ-14», утвержден договор управления данным многоквартирным домом с ООО УК «МУП ЖЭУ-14».

Между ООО УК «МУП ЖЭУ-14» и потребителем возмездных услуг собственником [СКРЫТО] В.Д. заключен договор на управление многоквартирным домом.

20.08.2018 ООО УК «МУП ЖЭУ-14» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2018.

Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме с 27.04.2018 по настоящее время является Остроухов О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о переходе прав, предоставленной ответчиком, в период с 22.10.2009 по 27.04.2018 собственником <адрес>Б по <адрес> являлась Остроухова И.Н.

08.04.2018 в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел порыв участка трубы стояка горячего водоснабжения, что явилось причиной залития квартиры истца. Проведено обследование <адрес> установлено, что поврежден участок трубы стояка горячего водоснабжения, который не соответствует СНиП и не предназначен для установки на горячую воду (не армирован), на стояке холодного водоснабжения установлена аналогичная вставка. В <адрес> ничего не повреждено.

Факт залития подтверждается материалом проверки (КУСП 11815 от 09.04.2018) по заявлению [СКРЫТО] И.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, вынесенным УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю капитаном полиции Еськовым Д.В.

Из акта обследования <адрес> от 11.04.2018 следует, что 08.04.2018 в 09 ч. 32 м. председатель совета МКД обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «УП ЖЭУ-14» и сообщил о том, что из <адрес> подъезд течет вода и заливает дом. На место прибыли специалисты АРС и отключили водоснабжение. Председатель совета МКД вызвал собственника квартиры. По прибытию собственника проведено обследование <адрес>, в результате которого было обнаружено, что поврежден участок трубы горячего водоснабжения, который не соответствует СНиП и не предназначен для установки на горячую воду (не армирован), на стояке холодного водоснабжения установлена аналогичная вставка. В квартире никто не проживает. Опись имущества, поврежденного в результате залития, будет приложена дополнительно.

Согласно акту обследования жилого помещения № по <адрес>Б г. Ставрополя от 23.05.2018 № 2305/18, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, установлено, что в результате затопления, <адрес> причинены повреждения.

Собственник <адрес> Остроухова И.Н. обращалась в ООО «Ставропольский экспертный центр» о проведении строительно-технического исследования <адрес>. Заключением специалиста № С/011/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником залития в <адрес>Б в <адрес> является разгерметизация стояка трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм. Вероятными причинами разгерметизации трубы стояка горячего водоснабжения диаметром 32 мм и появления сквозной трещины в теле стенки трубы диаметром 32 мм в системе (стояк) горячего водоснабжения <адрес> могут являться: температурные параметры воды в системе горячего водоснабжения оказались выше допустимых (штатных); резкое изменение температурных параметров воды в системе горячего водоснабжения; при резком перепаде температур полипропиленовые трубы трескаются и лопаются, что и зафиксировано при осмотре <адрес>; заводской брак трубы диаметром 32 мм. Сбой температурного режима воды произошел вследствие форс-мажорной ситуации - нарушения штатного температурного режима системы горячего водоснабжения жилого дома по <адрес>, что и явилось причиной разгерметизации стенки стояка трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, которая в свою очередь и явилась источником залития <адрес> помещений, расположенных под указанной квартирой на 2-ом и 1-ом этажах многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Заявленный производителем срок службы меновых труб — 50 лет, подразумевает, что трубопровод будет эксплуатироваться при нормальном давлении и нормальной температуре. При высоком давлении и высокой температуре срок службы трубы резко сокращается и может снижаться до 1-5 лет. При проектировании и монтаже систем горячего водоснабжения из пропиленовых труб в тепловых узлах жилого дома следует предусматривать приборы автоматического регулирования с целью защиты трубопроводов от повышения параметров теплоносителя.

Согласно отчету № 25/18 от 20.06.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире истца затоплением, составленному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра (25.05.2018) составила 440 000 руб.

Экспертным заключением № 538 от 17.07.2018 ГУП СК «Бюро экспертиз» определена степень ущерба товаров, пострадавших в результате залива: комплект мебели «Изотта», шкаф купе 2-х створчатый (встроенный), мягкая мебель диван-кровать, процент потери качества от залития составил 90%, за исключением 20%, возникших при естественной эксплуатации. Комплект мебели «Изотта» сумма потери составила 105 840, 00 руб., шкаф –купе 2-х створчатый сумма потери 28 800 руб., мягкая мебель диван-кровать сумма потери составила 48 600 руб. Итого 183 240 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ООО УК «Проспект», с момента принятия многоквартирного жилого дома к управлению, зная о несоответствии системы стояков горячего водоснабжения требованиям СНиП и иным требованиям, не произвела необходимых действий по устранению указанного недостатка системы горячего водоснабжения. Кроме того, в систему ГВС многоквартирного дома ответчиком подается горячая вода со значительным превышением допустимых значений, что согласно заключению специалиста №С/011/18 приводит к сокращению срока службы полипропиленовой трубы до 1-5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказан факт затопления <адрес>Б в городе Ставрополе, зафиксированный специалистами ООО УК «МУП ЖЭУ-14». Актом ООО УК «МУП ЖЭУ-14» подтвержден факт залива квартиры, а также его причина, подтвержденная заключением специалиста № С/011/18 от 16.04.2018 - разгерметизация стояка трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм. Исследовательской частью данного заключения определено техническое состояние трубы стояка горячего водоснабжения и установлены вероятные причины разгерметизации и появления сквозной трещины в теле стенки трубы ф32 мм.

Зоной ответственности залития, произошедшего в квартире истца, в связи с разгерметизацией трубы стояка горячего водоснабжения, является ООО Управляющая компания «Проспект» на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следовательно, именно ООО Управляющая компания «Проспект» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Проспект» о недоказанности вины в причинении вреда имуществу истца залитием квартиры противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: