Дело № 33-4813/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-4813/2019

УИД 26RS0001-01-2018-017610-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.07.2014 между нею и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор (ипотечный) № ***, состоящий из кредитного договора, графика платежей, Условий, Тарифов сроком до 03.07.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,25 % годовых и суммой кредита 2000000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора, между [СКРЫТО] Л.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования № *** от 01.07.2016 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, в соответствии с п. 3.1.2. которого страховым случаем признается установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, и/или заболевания (болезни). Договор страхования был заключен на срок с 01.07.2016 по 03.07.2017. В период действия договора страхования у истицы возникли тяжелые проблемы со здоровьем, в связи с чем, она обратилась в медицинские учреждения для прохождения обследования и выявления причин недомогания. Первичное обращение и обследование **** осуществлено 21.06.2017. Рентгенолочиское и УЗИ исследования от 21.06.2017 показали - ***. По результатам первоначального обследования, согласно справке ГБУЗ СККОДЦ от 27.06.2017, ей поставлен диагноз «***», позднее [СКРЫТО] Л.C. поставлен диагноз «***». 22.11.2017 в результате наступившего заболевания (рак), [СКРЫТО] Л.C. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание впервые диагностированное 27.06.2017. Согласно условиям договора страхования №*** от 01.07.2016 указанные события являются страховым случаем и произошли в период действия соответствующего договора. [СКРЫТО] Л.C., в связи с наступившим страховым случаем, инициировала обращение в адрес страховщика, приложив все необходимые документы для определения страхового случая и осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (банк). Однако АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письменный отказ, согласно которому указанное событие не признано страховым случаем. Считает, что отказ страховой компании в определении произошедшего события, страховым случаем и отказе произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - не основаны на законе и не соответствуют условиям договора страхования. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами истца на 12.12.2018 составляют 30984 рубля 09 копеек. Действиями страховщика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 20000 рублей.

Истец просила признать обстоятельства наступления инвалидности * группы застрахованного лица [СКРЫТО] Л.C. в рамках договора комплексного ипотечного страхования № *** от 01.07.2016, заключенного с АО «АльфаСтрахование», - страховым случаем; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму страхового возмещения в размере 580583 рублей 73 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Л.C.: убытки в размере 70504 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 30984 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 580583 рублей 73 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 631328 рублей 21 копейки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд признал обстоятельства наступления инвалидности * группы застрахованного лица [СКРЫТО] Л.С. в рамках договора комплексного ипотечного страхования № *** от 01.07.2016, заключенного с АО «АльфаСтрахование», - страховым случаем.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму страхового возмещения в размере 580583 рублей 73 копеек.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Л.С.: убытки в размере 70504 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 30984 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 5331 рубля 81 копейки; штраф в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №* от 09.11.2018 в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки в размере 575251 рубля 92 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 12474 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Казьмина Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии с условиями договора страхования (п. 6.2) срок действия договора страхования заканчивается в 24 часа 03.07.2017, а инвалидность истцу установлена 22.11.2017. Таким образом, событие, инвалидность * группы, произошло после окончания срока действия договора страхования страховым случаем не является. Доводы истца о том, что ей поставлен диагноз «***» 03.07.2017 никем не оспариваются, но инвалидность [СКРЫТО] Л.С. установлена 22.11.2017 в период действия иного договора страхования *** от 30.06.2017. В договоре прямо указано о том, что страховым случаем является установление инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в период действия договора. Одновременное взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не допускается. Из общих принципов Гражданского кодекса РФ следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 2 с. 942 ГК РФ).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 963, 964 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2014 между [СКРЫТО] Л.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор (ипотечный) № ***, состоящий из кредитного договора, графика платежей, Условий, Тарифов сроком до 03.07.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,25 % годовых и суммой кредита 2000000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора, 01.07.2016 между истцом [СКРЫТО] Л.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования № *** в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования. Данный договор страхования действовал до 24-00 часов 03.07.2017.

В соответствии с п. 4.1.1. страховая сумма определяется по риску, указанному в п. 2.1.1. (причинение вреда здоровью Страхователя повлекшее инвалидность или смерть) - в размере 43 % остатка ссудной задолженности по кредитному договору на начало годового периода страхования, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму в размере 580573 рублей 73 копеек.

Также судом из договора страхования № *** от 01.07.2016 установлено, что страхователем является истица - [СКРЫТО] Л.C., страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование», а выгодоприобретателем - третье лицо АО «Юникредит Банк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а в части страховой выплаты, превышающей сумму, подлежащую уплате - страхователь или в случае смерти страхователя - его наследники.

Таким образом, выгодоприобретателем по данному договору страхова­ния в размере страховой суммы предусмотренного по данному страховому случаю в размере 580573 рублей 73 копеек является АО «ЮниКредит Банк».

В силу п. 2.1 договора страхования одним из объектов страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя [СКРЫТО] Л.С., связанные с причинением вре­да жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного слу­чая и болезни).

В разделе 3 договора приведены страховые случаи.

Согласно п. 3.1.2. договора страхования, страховым случаем признается установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, и/или заболевания (болезни).

Под заболеванием (болезнью) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования у [СКРЫТО] Л.С. возникли обстоятельства ухудшения здоровья, в связи с чем, она обратилась в медицинские учреждения для прохождения обследования и выявления причин недомогания.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела документам (медицинская карта амбулаторного больного № *** ГБУЗ «СККОД») первое обращение и обследование *** осуществлено 21.06.2017. В частности, 21.06.2017 врачом – *** Я.И.В., в левой *** было выявлено ***). Рентгенолочиское и УЗИ исследования от 21.06.2017 показали - ***.

27.06.2017 истцу [СКРЫТО] Л.С. поставлен диагноз «***».

Позднее на основании результатов проведенных анализов, а именно согласно гистологическому заключению № *** от 03.07.2017, выявлены комплексы ***, а именно [СКРЫТО] Л.С. поставлен диагноз «***».

Согласно материалам дела, 22.11.2017 в результате наступившего заболевания (***), [СКРЫТО] Л.С. установлена *** группа инвалидности. Причина инвалидности - общее заболевание, которое впервые было диагностировано 21.06.2017.

20.03.2018 [СКРЫТО] Л.С. в связи с наступившим страховым случаем, обратилась в адрес страховщика, приложив все необходимые документы для определения страхового случая и осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (банк).

АО «Альфа Страхование» направлен в адрес истца письменный отказ №*** от 26.03.2018, согласно которому указанное событие не было признано страховым случаем.

Не согласившись с вышеуказанной позицией страховщика, 12.11.2018 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика подано письменное требование о добровольном исполнении законных требований потребителя в выплате страхового возмещения.

Ответчик повторно ответил письменным отказом № *** от 15.11.2018, мотивировав причины отказа отсутствием страхового события.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание условия договора страхования и Правила страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ЮниКредит Банк» (выгодоприобретатель) суммы страхового возмещения в размере 580583 рублей 73 копеек.

При этом суд правомерно исходил из того, что в период действия договора страхования №*** от 01.07.2016 [СКРЫТО] Л.С. впервые диагностировано заболевание «***», которое послужило причиной установления инвалидности *** группы, что является страховым случаем в силу буквального толкования п. 3.1.2. договора страхования, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по наступившему в период действия договора страхования страховому событию.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что инвалидность истцу установлена после окончания срока действия договора страхования, а в договоре прямо указано о том, что страховым случаем является установление инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в период действия договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в соответствии с п. 3.1.2. договора страхования № *** от 01.07.2016, страховым случаем является установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, и/или заболевания (болезни).

При этом в абз. 8 раздела 3 договора страхования (страховые случаи) указано, что под заболеванием (болезнью) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, с учетом цели договора, следует, что страховым случаем является установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, произошедших в период действия договора страхования, а соответственно, и явившихся причиной установления инвалидности.

Как следует из материалов дела, страховое событие (установление [СКРЫТО] Л.С. 22.11.2017 инвалидности *** группы) имело место в результате заболевания, диагностированного последней в период действия договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.

Также суд, в соответствии со ст. 15, 393, 395 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив расчеты истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 70504 рубля 87 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 5331 рубля 81 копейки.

При этом доводы жалобы о том, что одновременное взыскание со страховщика неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не допускается, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 580583 рублей 73 копеек, истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.