Дело № 33-4811/2019, апелляция

судья Чернов Г.В. № 33-4811/2019

УИД 26RS0035-01-2015-003446-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К.Л.Б. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления представителя Б.В.В. по доверенности Т.Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя истца Б.В.В. по доверенности Т.Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданском делу по исковому заявлению Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в котором она просила:

- взыскать солидарно с П.В.А., К.Л.Б., К.А.В.. К.П.А., М.Е.А. и М.Б.С. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении искового заявления по настоящему гражданскому делу, в суде первой и в суде апелляционной инстанции в сумме 470000 рублей;

- взыскать солидарно с К.Л.Б., К.А.В., К.П.Д., М.Е.А., в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № в сумме 15000 рублей;

- взыскать с М.Е.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 г. № в сумме 5000 рублей;

- взыскать с М.Е.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (Т. 4 л.д. 26-28).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года заявление представителя Б.В.В. но доверенности Т.Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворено частично.

Взысканы с П.В.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, ооязании аннулировать запись Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в суде первой и в суде апелляционной инстанции 15000 рублей 00 коп.

Взысканы с К.Л.Б. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А.. М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в суде первой и в суде апелляционной инстанции 15000 рублей 00 коп.

Взысканы с К.А.В. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в суде первой и в суде апелляционной инстанции 15000 рублей 00 коп.

Взысканы с К.П.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в суде первой и в суде апелляционной инстанции 15000 рублей 00 коп.

Взысканы с М.Е.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (в том числе за ответчика М.Б.С.), при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в суде первой и в суде апелляционной инстанции 30000 рублей 00 коп.

Взысканы с К.Л.Б. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № рублей.

Взысканы с К.А.В. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № рублей.

Взысканы с К.П.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № рублей.

Взысканы с М.Е.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года по /делу № рублей.

Взысканы с М.Е.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 г. № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) 5000 рублей 00 коп.

Взысканы с М.Е.А. в пользу Б.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № 24268/17/26035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления Б.В.В. о взыскании с П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. в пользу Б.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к П.В.А., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в суде первой и в суде апелляционной инстанции в размере 380000 рублей - отказано.

В удовлетворении заявления Б.В.В. о взыскании с К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № в размере 5000 рублей 00 коп. – отказано (Т. 4 л.д. 95-101).

В частной жалобе ответчик К.Л.Б. выражает несогласие с определением суда в части взыскания с нее средств в пользу Б.В.В., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, сделанные судом, противоречат собранным материалам дела и не доказаны в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что приходный кассовый ордер № в материалах дела отсутствует, а других доказательств оплаты денежных средств не предоставлено. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (Т. 4 л.д. 105-106).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Б.В.В. по доверенности Т.Т.С. указывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных в рамках настоящего дела услуг и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве таковых. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (Т. 4 л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года обжалуется только в части удовлетворения заявления представителя Б.В.В. по доверенности Т.Т.С. о взыскании с ответчика К.Л.Б. судебных расходов по гражданскому делу № на общую сумму 17500 рублей, в связи с чем в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 года исковые требования Б.В.В. к П.В.Л., К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А., М.Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены (т. 1 л.д. 219-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 2 л.д. 104- 112).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя - адвоката З.Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и второй инстанции заявителем предоставлены: соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,( т. 4 л.д. 30), квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 470000 рублей (т. 4 л.д. 31-36), акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 37).

Также в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Т.Т.С., при рассмотрении поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края от К.Л.Б., М.Г.А., К.А.В., К.П.А. заявлений об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2016 г. (т. 2 л.д. 117-121, 125-129, 132-135, 140-143) заявителем предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-42), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 15000 руб. (т. 4 л.д. 43-44).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.03.2018 года (т. 2 л.д. 216-227) заявление К.Л.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 25.05.2016 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. К.Л.Б. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на 2 (два) месяца, т.e. до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца Б.В.В. по доверенности Т.Т.С., суд принял во внимание, что исковые требования истца по гражданскому делу № были удовлетворены в полном объеме, учел объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по делу - адвоката З.Д.А. подлежат удовлетворению, однако сумма в 470000 рублей является явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем заявление истца в части взыскание судебных расходов за участие представителей в суде первой и апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению, а именно суд счител возможным взыскать с К.Л.Б. в пользу Б.В.В. с учетом требований п. 1 ст. 322 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы па оплату услуг представителя сумме 15000 рублей.

Учитывая, что заявления ответчиков К.Л.Б., К.А.В., К.П.А., М.Е.А. об отсрочке исполнения решения Шпаковского район Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № были судом частично удовлетворены, а именно на 1/3, так как заявители просили отсрочить им исполнение решения суда на 6 месяцев, а судом было определено отсрочить исполнение решения суда сроком на 2 месяца, суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя об отсрочке исполнения решения Шпаковского район Ставропольского края от 25.05.2016 года по делу № пропорционально, то есть в размере 2/3 от понесенных расходов, что от 15000 рублей составит 10000 рублей, а именно по 2500 рублей с каждого, так как с вышеуказанными заявлениями обращались в суд всего 4 ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям данным в ст. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют положениям ст. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы доказательства понесенных Б.В.В. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого судебного акта судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: