Дело № 33-4810/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело №33-4810/2019

26RS0001-01-2018-017355-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.К.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2019 года

по исковому заявлению ООО «Югория» к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] *о взыскании задолженности по договору займа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 30.04.2016 по 21.12.2016 основной долг в размере * рублей, * рублей – сумму неуплаченных процентов, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3167, и судебные издержки * рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29.04.2016 за период с 30.04.2016 по 21.12.2016 сумму основного долга в размере * рублей, * – неуплаченные проценты.

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей, а также юридические расходы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.К. просит решение отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, коллегия, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, 29.04.2016 между [СКРЫТО] В.К. и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей, сроком возврата до 29.05.2016. 27.03.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникающие у цедента из договора займа.

Согласно приложению №1 от 27.03.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» переуступлены права требования по договору, заключенному с [СКРЫТО] В.К., в общей сумме * рублей.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] В.К. в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов по нему не исполнила. За период с 30.04.2016 по 21.12.2016 задолженность составила * рублей сумма основанного долга и * сумма неуплаченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.421, 309, 310, 807, 809, 810, 382,384,388 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правомерно пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и поскольку сумма долга в нарушение ст. 810, 309, 310 ГК РФ не была возвращена займодавцу в установленный договором срок.

В жалобе ответчица указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значения для дела, неправильно применены норма материального и процессуального права.

Суд признал верным расчет истца, в том числе и проценты. Указывает, что на момент заключения договора займа полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 6 мес до 1 года предельное значение полной стоимости установлено в размере 193, 493% при среднерыночном значении 145,120%. Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 29.04.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] В.К. за спорный период составит 79 900 рублей (20000х 622,20%х235:365), что не превысит ограничений установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи