Дело № 33-4808/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело №33-4808/2019

26RS0001-01-2018-007024-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Грин Голд» Попова И.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Е. к ООО «Грин Голд» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Грин Голд» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Грин Голд» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2008 принят на работу в ООО «Грин Голд» на должность генерального директора, согласно приказу № от 03.09.2008.

На основании приказа № от 18.01.2013 переведен на другую должность - заместителя генерального директора по общим вопросам, на постоянной основе по основному месту работы, с окладом 10 100 рублей.

В марте 2018 года из Промышленного районного суда г. Ставрополя получен пакет документов вместе с иском. Среди указанных документов находился приказ № от 28.09.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним. Согласно указанному приказу он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ 28.09.2015.

Вместе с тем, с указанным приказом не ознакомлен, не направлена трудовая книжка, которая до настоящего времени находится в офисе ООО «Грин Голд». О существовании приказа об увольнении стало известно только из документов, приложенных к иску по гражданскому делу № 2-2262/2018 ~ М-808/2018. Полагает, что его увольнение незаконно.

18.09.2015 ООО «Грин Голд» изменило адрес места нахождения компании (номер о государственной регистрации 2152651394344). До изменения адреса его рабочее место находилось в офисе компании по адресу: <адрес>.

О смене адреса и новом адресе места нахождения его не уведомили. В связи с чем, он не имел возможности находиться на рабочем месте по адресу регистрации компании. Однако его трудовая функция включала не только офисную работу. По этой причине он выполнял свою работу на объектах, расположенных за пределами офиса. Поскольку деятельность компании связана с производством и реализацией продукции растениеводства, он выезжал на объекты производства продукции, осуществлял встречи с покупателями, наемным персоналом на полях.

Согласно приказу о переводе на другую работу № от 18.01.2013 ему установлен оклад в размере 10 100 рублей. За период с 27.09.2014 по 28.09.2015 установлена заработная плата в размере 10 100 рублей ежемесячно.

Исходя из этого, расчет компенсации за вынужденный прогул выглядит следующим образом:

рабочие дни за период с 29.09.2014 по 28.09.2015 - 245 рабочих дней;

сумма начислений за период с 29.09.2014 по 28.09.2015 - 120740 рублей 91 копейка;

средний заработок за один рабочий день за период - 120740 рублей 91 копейка/245 рабочих дней = 492 рубля 82 копейки;

период начисления компенсации с 29.09.2015 по 30.03.2018 - 617 рабочих дней;

расчет компенсации: 617 х 492 рубля 82 копейки - 304069 рублей 94 копейки.

Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составляет 304069 рублей 94 копейки.

Трудовая книжка не выдана по настоящее время.

Для участия в суде он вынужден обратиться к профессиональному юристу.

Просил суд признать его увольнение с должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» незаконным; восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» с даты незаконного увольнения; взыскать с ООО «Грин Голд» оплату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2015 по 13.09.2018 в размере 390313 рублей 44 копейки и по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Грин Голд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности для представительства в суде в размере 1 500 рублей.

ООО «Грин Голд» подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба и об обязании предоставления трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что одной из причин увольнения [СКРЫТО] А.Е., помимо систематической неявки на работу, явилось его нечистоплотное отношение к денежным средствам предприятия, а также ненадлежащее выполнение поручений генерального директора, приведшее к нанесению материального вреда предприятию.

[СКРЫТО] А.Е. в период с 05.05.2015 по 04.08.2015 получены под отчет денежные средства в размере 107 125 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

Однако по настоящее время, авансовый отчет [СКРЫТО] А.Е. не предоставлен, деньги на предприятие до сих пор не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы руководителя.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Е. нанесен прямой действительный ущерб ООО «Грин Голд». Получив в кассе организации денежные средства, ответчик средства в полном объеме обратно в кассу не внес, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, [СКРЫТО] А.Е. самовольно изъял свою трудовую книжку из сейфа, находящегося в арендуемом помещении ООО «Грин Голд» и не возвратил ее на предприятие. Заявления о заведении новой трудовой книжки от [СКРЫТО] А.Е. не поступало, следовательно, [СКРЫТО] А.Е. умышленно удерживает свою трудовую книжку у себя, с целью недопущения внесения сведений об увольнении.

Просили суд взыскать с [СКРЫТО] А.Е. в пользу ООО «Грин Голд» сумму материального ущерба в размере 107 125 рублей; обязать [СКРЫТО] А.Е. предоставить в отдел кадров ООО «Грин Голд» трудовую книжку для внесения сведений об увольнении.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к ООО «Грин-Голд» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение [СКРЫТО] А.Е. с должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд».

[СКРЫТО] А.Е. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» с 28.09.2015.

С ООО «Грин Голд» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 29.09.2015 по 13.09.2018 в размере 390 313 рублей 44 копейки и по день вынесения решения суда; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности для представительства в суде в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Е. к ООО «Грин Голд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказано. С ООО «Грин Голд» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 7 403 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Грин Голд» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грин Голд» Попова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. отказать, встречные исковые требования ООО «Грин Голд» удовлетворить.

Суд незаконно отказал ООО «Грин Голд» в применении к требованиям [СКРЫТО] А.Е. срока исковой давности, посчитав, что такие сроки не пропущены, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что [СКРЫТО] А.С. было известно об увольнении 28.09.2015.

Судом не дана надлежащая оценка докладной записке главного бухгалтера Горбатовой Н.Н. № от 30.06.2015 и неправильно сделан вывод о том, что ООО «Грин Голд» после утраты трудовой книжки работника [СКРЫТО] А.Е. мер к ее розыску и изготовлению дубликата не приняло, после издания приказа об увольнении [СКРЫТО] А.Е. в установленном законом порядке трудовую книжку ему не направило. Уведомлением об увольнении № от 28.09.2015 ООО «Грин Голд» просило [СКРЫТО] А.Е. явиться в офис предприятия со своей трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что [СКРЫТО] А.Е. не мог не знать о местонахождении ООО «Грин Голд» и об увольнении 28.09.2015, поскольку во время работы в ООО «Грин Голд» он являлся генеральным директором ООО «Церера», у которого имелись договорные отношения с ООО «Грин Голд»; постоянно общался с генеральным директором ООО «Грин Голд» Домбровским В.А.

Суд необоснованно отверг доводы ООО «Грин Голд» о том, что неполучение [СКРЫТО] А.Е. более двух лет заработной платы является прямым доказательством того, что [СКРЫТО] А.Е. должно было быть известно об увольнении и им пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грин Голд» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку, суд не учел, что [СКРЫТО] А.Е. не отрицал факт получения подотчетных средств, следовательно, не отрицал факт причинения прямого действительного ущерба работодателю.

В решении суда не приведено никаких мотивов отказа в удовлетворении требования ООО «Грин Голд» об обязании [СКРЫТО] А.Е. предоставить трудовую книжку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Давыдова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В нарушение норм законодательства [СКРЫТО] А.Е. с приказом об увольнении под роспись не знакомлен, на приказе об увольнении запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ отсутствует, как и сведения о выдаче трудовой книжки [СКРЫТО] А.Е.

После утраты трудовой книжки работника [СКРЫТО] А.Е. и на основании докладной записки главного бухгалтера, мер к ее розыску и изготовлению дубликата не принято. После издания приказа об увольнении [СКРЫТО] А.Е. в установленном законом порядке трудовая книжка ему не направлена.

В приказе об увольнении не указано, в какую дату [СКРЫТО] А.Е. совершен прогул, в тексте приказа отсутствует основание его издания.

В материалах дела отсутствуют объяснения [СКРЫТО] А.Е. по поводу совершения им прогула, отсутствует и акт о непредоставлении работником объяснения. [СКРЫТО] А.Е. срок исковой давности не пропущен.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ ООО «Грин Голд» проверка с целью установления причиненного [СКРЫТО] А.Е. ущерба не проводилась, письменные объяснения по данному вопросу у него не запрашивались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.Е. – [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными. [СКРЫТО] А.Е. не пропущен срок исковой давности. Доказательств тому, что [СКРЫТО] А.Е. знал о смене местонахождения ООО «Грин Голд», об увольнении в материалы дела ООО «Грин Голд» не представлено. Докладная записка главного бухгалтера Горбатовой Н.Н. № от 30.06.2015, а также уведомление об увольнении № от 28.09.2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Невыплата заработной платы также не является надлежащим доказательством того, что [СКРЫТО] А.Е. должен был знать о своем увольнении.

ООО «Грин Голд» нарушен порядок выдачи подотчетных денежных средств, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба ООО «Грин Голд» пропущен.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. Повторное ходатайство генерального директора ООО «Грин Голд» Домбровского В.А. об отложении судебного разбирательства в виду его болезни без предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебной коллегией отклонено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Е. [СКРЫТО] Е.С., полагавшую решение законное, прокурора Ледовскую Н.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № (ред. от 25.03.2013) установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

П. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Е. с 18.01.2013 работал в ООО «Грин Голд» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 10 100 рублей, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Грин Голд» о переводе работника на другую работу от 18.01.2013 (л.д. 11).

Из пояснений сторон установлено, что трудовую деятельность [СКРЫТО] А.Е. осуществлял на объектах, расположенных за пределами офиса. Поскольку деятельность компании связана с производством и реализацией продукции растениеводства, [СКРЫТО] А.Е. выезжал на объекты производства продукции, осуществлял встречи с покупателями, наемным персоналом на полях.

На основании приказа № генерального директора ООО «Грин Голд» от 28.09.2015 трудовой договор с [СКРЫТО] А.Е. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 12).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 17.05.2018 № на обращение [СКРЫТО] А.Е. № от 18.04.2018 по адресу регистрации ООО «Грин Голд» в настоящий момент деятельность не осуществляет, в связи с чем, проведение проверки в отношении данной организации не представляется возможным (л.д. 55).

Согласно ответу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» № от 22.05.2018 договорные отношения между ООО «КПГ- Инвестиции и Торговля» и ООО «Грин Голд» осуществлялись в рамках заключенного договора поставки саженец с оказанием консультационных услуг по их посадке от 17.04.2014 №; [СКРЫТО] А.Е. направлялся на территорию ОАО «Радуга» (<адрес>) от имени ООО «Грин Голд» в рамках исполнения заключенного договора поставки саженец с оказанием консультационных услуг по их поставке от 17.04.2018 № в период действия данного договора (л.д. 62).

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ООО «Грин Голд» Горбатовой Н.Н. от 30.06.2015 № 30.06.2015 в 15:00 часов заместитель генерального директора по общим вопросам [СКРЫТО] А.Е., пользуясь своим служебным положением и доступом к сейфу с документами, без ее согласия, игнорируя все вопросы, забрал свою трудовую книжку № № и покинул рабочее место без каких-либо объяснений и причин, до настоящего времени [СКРЫТО] А.Е. без уважительных причин на рабочем месте отсутствует, на звонки не отвечает или сбрасывает (л.д. 66).

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 02.07.2015 [СКРЫТО] А.Е. отсутствовал на рабочем месте 01.07.2015 с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 67).

Уведомлением № от 28.09.2015 ООО «Грин Голд» сообщило [СКРЫТО] А.Е. о расторжении трудового договора, просило последнего явиться в офис для внесения в трудовую книжку соответствующей записи (л.д. 68).

Согласно платежным поручениям № от 05.05.2015, № от 07.05.2015, № от 25.05.2015, № от 29.05.2015, № от 22.06.2015, № от 24.06.2015, № от 04.08.2015 ООО «Грин Голд» перечислены на счет [СКРЫТО] А.Е. денежные средства в подотчет в общей сумме 107125 рублей (л.д. 101-107).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Е., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грин Голд».

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что увольнение [СКРЫТО] А.Е. произведено ООО «Грин Голд» без законных оснований, [СКРЫТО] А.Е. с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен, на самом приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ, сведения о выдаче трудовой книжки [СКРЫТО] А.Е. в ООО «Грин Голд» отсутствуют и суду не представлены, расчет истца компенсации за вынужденный прогул стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грин Голд» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что проверка с целью установления ущерба ООО «Грин Голд» не проводилась, письменные объяснения по данному вопросу у [СКРЫТО] А.Е. не запрашивались, годичный срок исковой давности по данным требованиям истек до подачи иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив апелляционную жалобу представителя ООО «Грин Голд» Поповой И.И., судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В частности, апеллянт в жалобе указывает на то, что суд незаконно отказал ООО «Грин Голд» в применении к требованиям [СКРЫТО] А.Е. сроков исковой давности, посчитав, что такие сроки не пропущены, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что [СКРЫТО] А.С. было известно об увольнении 28.09.2015. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки данным доводам, указанный факт подтверждения в ходе разрешения спора не нашел.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает исключительно либо с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также те обстоятельства, что надлежащих доказательств вручения ООО «Грин Голд» [СКРЫТО] А.Е. копии приказа об увольнении, трудовой книжки либо ее дубликата, а также доказательств его отказа от получения указанных документов, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пропущенным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

По приведенным основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о знании [СКРЫТО] А.Е. об увольнении со ссылками на договорные отношения между ООО «Грин Голд» и ООО «Церера», постоянное общение с генеральным директором ООО «Грин Голд» Домбровским В.А., а также на неполучение [СКРЫТО] А.Е. в течение длительного времени заработной платы, так как они основаны лишь на предположении и в нарушение ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ООО «Грин Голд» о том, что копия приказа об увольнении № от 28.09.2015 направлялась в адрес [СКРЫТО] А.Е. письмом, которым одновременно [СКРЫТО] А.Е. предлагалось явиться в офис ООО «Грин Голд» с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи, поскольку из представленного в дело уведомления об увольнении № от 28.09.2015 с достоверностью невозможно установить, кому оно адресовано, по какому адресу направлено и получено ли оно адресатом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно приказу об увольнении [СКРЫТО] А.Е. уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в приказе об увольнении не указано, в какую дату [СКРЫТО] А.Е. совершен прогул, в тексте приказа отсутствует основание его издания: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д. Таким образом, увольнение [СКРЫТО] А.Е. произведено безосновательно.

Представленная ООО «Грин Голд» докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте № от 30.06.2015, составленная главным бухгалтером Горбатовой Н.Н. в подтверждение отсутствия [СКРЫТО] А.Е. на рабочем месте, а, следовательно, в подтверждение законного основания для увольнения работника, правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, поскольку не может служить таким основанием в силу требований ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ст. 193 ТК РФ также предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, объяснения [СКРЫТО] А.Е. по поводу совершения им дисциплинарного проступка, равно как и акта о непредоставлении работником объяснения, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены.

В апелляционной жалобе стороной ответчика (истца по встречному иску) выражено несогласие с решением суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОО «Грин Голд» о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку. В частности, апеллянтом указано, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грин Голд» к [СКРЫТО] А.Е., суд не учел, что [СКРЫТО] А.Е. не отрицал факт получения подотчетных средств, следовательно, не отрицал факт причинения прямого действительного ущерба работодателю.

Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией апеллянта, приходит к выводу о том, что данные доводы не влияют на законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Грин Голд» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба за истечением срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ. При этом, то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Е. не отрицает факт причинения прямого действительного ущерба работодателю, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: